ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1949/2017

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-1949/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 13.07.1958, место рождения – г. Воркута Коми АССР; СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; адрес проживания: 169900, 

<

...> а, кв. 16) 

о признании её несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление должника о разъяснении определения суда от 01.12.2017 по делу № А29-1949/2017 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 в части указания конкретных обязательств должника, по которым не применяется процедура освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «5 случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания». Как следует из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд должен указать в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества и не применении в отношении должника освобождения от обязательств, по каким конкретно обязательствам должника не применяется освобождение. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017  не содержит указаний на конкретные обязательства должника, по которым не применяется освобождение от обязательств в связи, с чем имеется неясность относительно конкретных обязательств, по которым не применяется процедура освобождения от обязательств. Несмотря на данные положения закона, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.09.2018 отказал ФИО2 в разъяснении судебного акта, в связи с чем у должника на данный момент имеется неопределенность относительно того, какие обязательства ФИО2 подлежат списанию, а какие не подлежат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность перед физическими и юридическими лицами в сумме 1 061 664,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 суда ФИО2 осуждена за совершение семи преступлений в отношении следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АКБ «Воркута» ЗАО, ОАО КБ «Севергазбанк» по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.

Определением суда от 28.08.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, требования ПАО «Банк СГБ» в размере 2 070 504,18 рублей по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008 включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008, по которому Банк  Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 был признан потерпевшим.

Определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, требования ФИО8 в размере 674 398,75 рублей по расписке от 24.03.2005,  взысканном вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 29.08.2005 по делу № 2-1679/2005, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО9 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АКБ «Воркута» ЗАО, ОАО КБ «Севергазбанк», признанных потерпевшими в рамках уголовного дела приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008.

05.09.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 01.12.2017 в части указания конкретных обязательств должника, по которым не применяется процедура освобождения от обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления должника о разъяснении определения арбитражного суда от 01.12.2017, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт не содержит неточностей и неясностей, уяснение которых вызывает трудности; определением суда от 29.10.2018 заявление ПАО «Банк СГБ» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, сумма непогашенных обязательств перед Банком определена – 1 903 308,92 руб.; определением от 23.11.2017 установлен размер требований должника перед ФИО8 в размере 674 398,75 руб., на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС 026388606; иные, указанные в приговоре потерпевшие, с заявлениями в рамках дела о банкротстве не обращались, требования перед ними не являются погашенными именно по тем обязательствам, которые получили оценку в приговоре суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает; заявитель в заявлении о разъяснении судебного акта фактически выражает несогласие с судебным актом по существу, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

Указанные  заявителем в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-1949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина