﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45875/2019

Дело № А65-32877/2018

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Еврохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А65-32877/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (ИНН 1646026453),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия» (далее – общество «Электростройиндустрия») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление общества «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович. Требование общества «Электростройиндустрия» в размере 49 863 358,96 руб. заложенности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 требование общества «Электростройиндустрия» в размере 5 677 824,66 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, которым требование общества «Электростройиндустрия» в размере 5 677 824,66 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Электростройиндустрия» в размере 49 863 358,96 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в части утверждения конкурсного управляющего должником Карасева И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в части утверждения конкурсного управляющего должником Карасева И.А. удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего Карасева И.А. на основании решения собрания кредиторов должника от 22.03.2019, на котором более 50% голосов обладало общество «Электростройиндустрия», предложившее кандидатуру Карасева И.А. Размер голосующих требований на момент проведения собрания кредиторов должника составлял: у Банка – 41 594 243,50 руб. (42,65%); у общества «Электростройиндустрия» – 55 741 183,62 руб. (57,17%); у Федеральной налоговой службы – 172 174,96 руб. (0,18%). При этом Банк на собрании кредиторов 22.03.2019 голосовал за кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Возрождение». Таким образом, если бы общество «Электростройиндустрия» не голосовало при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурного управляющего, то была бы утверждена другая кандидатура и выбрана иная саморегулируемая организация. Также Банк полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности конкурного управляющего Карасева И.А. и должника, общества «Электростройиндустрия», ООО «Сувар Строй», ООО «ИнвестСтрой», в отношении которых судом по другому спору установлена аффилировнность и злоупотребление правом, выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок с целью создания задолженности и последующего инициирования банкротства должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу № А65-8667/2018 с должника в пользу общества «Электростройиндустрия» взыскана задолженность в размере 49 863 358,96 руб., на основании которого требования общества «Электростройиндустрия» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда от 27.04.2018 по делу № А65-8667/2018 отменено, исковые требования общества «Электростройиндустрия» оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, от 09.12.2018, которыми требования общества «Электростройиндустрия» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Банка о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам мотивировано тем, что поскольку требования общества «Электростройиндустрия» исключены из реестра требований кредиторов должника, то решение собрания кредиторов должника от 22.03.2019 об определении кандидатуры конкурсного управляющего должником Карасева И.А., предложенной мажоритарным кредитором обществом «Электростройиндустрия», обладавшим более 50% голосов, не являвшегося в действительности кредитором должника, не имеет юридической силы. 

Также Банк ссылался на необходимость учитывать то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-8667/2018 установлено злоупотребление правом в действиях должника, ООО «Сувар Строй», ООО «ИнвестСтрой», общества «Электростройиндустрия», выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок, с целью создании задолженности и последующего инициирования банкротства должника, предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из того, что на момент проведения собрания кредиторов 22.03.2019 требование общества «Электростройиндустрия» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу № А65-8667/2018, а исключение из реестра требований общества «Электростройиндустрия», обладавшего большинством голосов при голосовании на собрании кредиторов, не подтверждает недействительность принятых решений данным кредитором.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по настоящему делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-8667/2018 не являются новыми обстоятельствами, на основании которых суд может пересмотреть ранее принятый судебный акт в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Карасева И.А.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела суд признал должника банкротом и утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную на собрании кредиторов 22.03.2019 обществом «Электростройиндустрия», являющегося на тот момент мажоритарным кредитором должника.

Впоследствии, постановлением суда апелляционной инстанции по другому делу (№ А65-8667/2018), по апелляционной жалобе Банка, обществу «Электростройиндустрия» отказано во взыскании с должника задолженности в размере 49 863 358,96 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В указанном пункте Обзора приведен пример, согласно которому судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов, установив, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов. В указанном деле суд пришел к выводу о том, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы, в связи с чем суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

В спорном случае, на момент принятия решения о признании должника банкротом и разрешения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суд исходил из действительности требования общества «Электростройиндустрия», подтвержденного решением суда, включения его требования в реестр и результатов голосования на собрании кредиторов по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего.

Последующая же отмена судебного акта о взыскании с должника долга в пользу общества «Электростройиндустрия» и его исключение из реестра требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Обзора, свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуре конкурсного управляющего с участием общества «Электростройиндустрия», обладающего превалирующим числом голосов, не имеет юридической силы.

Банк, обратившийся в рамках дела № А65-8667/2018 за судебной защитой, предпринял усилия для отстаивания своей позиции о том, что в действиях должника и общества «Электростройиндустрия» имеется злоупотребление правом, выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок с целью создании задолженности и последующего инициирования банкротства должника, предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний, и подтвердил правоту этой позиции, поэтому вправе был рассчитывать на то, что решение об удовлетворении его требований в деле № А65-8667/2018, а также последующее исключение по новым обстоятельствам требования общества «Электростройиндустрия» из реестра требований кредиторов должника, будет способствовать дальнейшей защите прав Банка в деле о банкротстве должника.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения о банкротстве должника в части утверждения конкурсного управляющего, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, суды нарушили положения части 3 статьи 311 АПК РФ, не обеспечили эффективное восстановление в правах.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Банка, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, а заявление Банка о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Из-за неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Электростройиндустрия», обладающего превалирующим числом голосов, Банк был лишен права выбрать свою кандидатуру конкурсного управляющего.

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью включения требований общества «Электростройиндустрия» в реестр, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Представленное Банком позднее постановление суда апелляционной инстанции по делу № А65-8667/2018 свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным.

Следовательно, указанные Банком обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а судебное решение от 11.04.2019 в этой части подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в определении судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051.

В связи с отменой решения в части утверждения конкурсного управляющего данный вопрос следует направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения (часть 2 статьи 317 АПК РФ, статья 45, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

До утверждения судом первой инстанции нового конкурсного управляющего судебная коллегия считает возможным возложить исполнение обязанностей на действующего управляющего Карасева И.А., которому надлежит созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статьи 12, 14 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А65-32877/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу № А65-32877/2018 отменить по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» возложить на Карасева Игоря Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев