/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25593/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Николая Владимировича на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-25593/2016, принятые по иску государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к индивидуальному предпринимателю Королю Николаю Владимировичу (город Новосибирск, ОГРНИП 304540402800021) об обязании выполнить работы по приведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге «Новосибирск – Кочки – Павлодар» для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса путём обустройства покрытия примыкания. 

Суд установил:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королю Николаю Владимировичу (далее – предприниматель, ИП Король Н.В., ответчик) о выполнении работ по приведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в границах Российской Федерации) в Новосибирской районе Новосибирской области на участке км 23+000 (слева) для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция «Гарантия»; далее - АЗС) путём оборудования съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации» «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, ИП Король Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, в связи с проводимой Учреждением реконструкцией участок автодороги потеряет своё региональное и межмуниципальное значение, перестанет быть магистральной дорогой, автобаном и станет дорогой местного значения, предъявление к требования об оборудовании им примыкания в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004, утверждённого для дорог регионального значения, является неправомерным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в границах Российской Федерации)» (км 23 + 000 слева)) включена в перечень дорог регионального или межмуниципального значения и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство от 07.06.2010 № 54 АД 002292). Земельный участок, занятый данной автомобильной дорогой, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца (свидетельство от 17.03.2015 № АЖ 002864).

В ходе проведения мониторинга состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Новосибирской области, в том числе и автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар» (в пределах Российской Федерации) в Новосибирской районе, было выявлено, что на участке км 23+1000 (слева) автомобильной дороги без согласования с Учреждением в полосе отвода автомобильной дороги организовано примыкание к автомобильной дороге, ведущее к объекту дорожного сервиса (АЗС), расположенному в придорожной полосе автомобильной дороги, принадлежащему ответчику, о чём составлен акт обследования от 28.05.2015. 

Установив, что устроенное ответчиком примыкание не соответствует требованиям пункта 6.2.13 ГОСТа Р 52289-2004, которое выражается в отсутствии дорожной разметки, переходно-скоростных полос, Учреждение направило в адрес предпринимателя требование о приведении самовольно организованного примыкания в нормативное состояние в срок до 30.09.2015 (письмо от 28.08.2015 № 4616). 

При повторном обследовании самовольно размещённого ответчиком примыкания на участке км 23+1000 (слева) автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар» установлено невыполнение ИП Королём Н.В. работ по приведению примыкания в нормативное состояние (акт от 16.02.2016). 

Ссылаясь на то, что названные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у Учреждения права, как владельца автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), на предъявление иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие надлежащим образом устроенного примыкания автомобильной дороги к АЗС, принадлежащей ответчику, препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом Новосибирской области в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения, не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения. В результате организации (использования) ответчиком съезда к АЗС автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создаёт угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 1.3 ВСН 103-74 «Ведомственные строительные нормы» «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», утверждённых Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, (далее – ВСН 103-74) пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (пункт 1.4). 

Согласно пунктам 2.16, 2.17 ВСН 103-74 в зонах пересечений и примыканий необходимо устанавливать знаки и указатели, наносить дорожную разметку. На подходах дорог устанавливают предупреждающие знаки о наличии впереди пересечений и значимости пересекаемой дороги (главная или второстепенная). 

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ). 

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, который относит к ним здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). 

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Под примыканием также понимается место соединения двух автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3, пункт 2 статьи 20 Закона № 257-ФЗ). 

Таким образом, объект, принадлежащий ответчику – АЗС относится к объектам дорожного сервиса в силу положения пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ. 

Судами установлено, что устроенное ответчиком примыкание не отвечает требованиям пункта 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пункта 6.2.13 ГОСТа Р 52289-2004: отсутствует дорожная разметка на примыкании в пределах радиусов закруглений, отсутствуют переходно-скоростные полосы.

Поскольку Учреждением доказано нарушение ответчиком технических норм и правил при эксплуатации примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса, создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Николая Владимировича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов