АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2331/23 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-1464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (далее – общество «ТСС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2024) по делу № А60-1464/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Горсвет-НТ» о взыскании задолженности по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 в размере 2 601 555 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 112 108 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Горсвет-НТ» предъявило встречный иск заявление к обществу «ТСС» о взыскании штрафных санкций в сумме 1 402 807 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В арбитражный суд от общества «Горсвет-НТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                     150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Техноспас-строй» в пользу общества «Горсвет-НТ» взыскны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 225 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2024)  определение суда изменено, заявление общества «Горсвет-НТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Техноспас-строй» в пользу общества «Горсвет-НТ» взыскны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 360 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Техноспас-строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что несение судебных расходов на сумму 50 000 руб. заявителем не подтверждено, поскольку  платежное поручение № 231 от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб. не может являться допустимым и относимым доказательством и факт оплаты услуг представителя по настоящему делу не подтверждает, поскольку не содержит ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2022 и на номер дела. Кроме того, из назначения платежа невозможно установить, за какие именно услуги ответчиком производилась оплата ФИО1 и связан ли данный платеж с рассматриваемыми в рамках настоящего дела правоотношениями. Кассатор обращает внимание на то, что в спорный период с участием общества «Горсвет-НТ», интересы которого представлял ФИО1, рассматривалось значительное количество дел в различных судах. Считает, что отнесение расходов по возмещению «квазигонорара успеха» в размере 100 000 руб. в отсутствие достигнутого результата представителем ответчика не основано на законе, является недопустимым и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, заявитель отметил, что требования по основному иску были удовлетворены частично в сумме 297 103 руб. 46 коп. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Горсвет-НТ» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.02.2022, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение обязанности по выполнению правовой работы и оказанию юридической помощи по подготовке и проведению в интересах Заказчика судебной защиты его прав и интересов по гражданскому делу № А60-1464/2022 в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению общества «Техноспас-строй», последовавшему из взаимоотношений сторон договора подряда № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 (пункт 1.1 Соглашения). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения, в рамках настоящего соглашения исполнителем будет производиться следующая работа: ознакомление с представленным «Заказчиком» для изучения пакетом документов; изучение и анализ нормативного материала, судебной практики, связанных по спорам о применении мер ответственности по договорам подряда; консультирование «Заказчика» о возможных правовых вариантах решения вопроса; составление отзыва (возражения) на исковое заявление; согласование с Заказчиком состава и объема встречных исковых требований; составление встречного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-1464/2022; представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; составление необходимых сопутствующих процессуальных делу документов (заявлений, ходатайств, возражений, дополнительных обоснований и т.д.). 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, общий размер вознаграждения исполнителя определён сторонами в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.09.2022 заявителю в рамках спорного соглашения оказаны следующие услуги:                             1. Досудебная подготовительная работа: ознакомление с представленным «Заказчиком» для изучения пакетом документов; консультирование «Заказчика» о возможных вариантах решения вопроса. 2. Осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-1464/2022: составление отзыва (возражения) на исковое заявление от 03.03.2022; составление встречного искового заявления от 29.03.2022; составление дополнений; участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с порядком производства по делу, о последствиях различных процессуальных действий, о последствиях принятия судом тех или иных судебных актов. 

Всего стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб. 

Общество  «Горсвет-НТ» оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 231 о 12.04.2022, № 190 от 23.09.2022.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, приняв во внимание процент удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, таким образом, взыскав расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об определении пропорции, отметив, что судами допущено неверное применение норм процессуального права о правиле распределения судебных расходов при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт осуществления действий по представлению интересов ответчика подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы судов о возложении на общество «ТСС» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом «Горсвет-НТ» являются обоснованными.

В соглашении и акте ответчик не делит сумму понесенных расходов за каждую инстанцию, а берет общую сумму в размере 150 000 руб. за все инстанции за весь объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, принял во внимание, что в соглашении и акте сумма понесенных расходов за каждую инстанцию ответчиком не определена, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно определил сумму понесенных расходов за рассмотрение дела в каждой инстанции, за рассмотрение дела в суде первой инстанции стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за первоначальный и встречный иск). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что первоначально заявленные требования удовлетворены частично на 89,1 %, за первоначально заявленные требования расходы составили 44 550 руб. Встречные требования ответчика по первоначальному иску удовлетворены на 17,35 %, в связи с чем расходы подлежат удовлетворению за встречный иск в размере 8 675 руб. 00 коп. Таким образом, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворены в размере 53 225 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда на основании следующего.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 24 Постановления № 1 следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд установил, что с учетом того, что требования по встречному иску были удовлетворены судом первой инстанции на 17,36%, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 17 360 руб., оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в остальной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции распределил расходы следующим образом: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

С учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, представил отзыв, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будет 20 000 руб.

Между тем, приняв во внимание, что о чрезмерности судебных расходов истцом не заявлялось, доказательств не представлялось, а также с учетом того, что ответчик не был инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумной суммой за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будет 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество «ТСС» возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд обоснованно признал сумму 67 360 руб., составляющей судебные издержки, разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2024) по делу № А60-1464/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева