545/2019-61788(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107848/18

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41- 107848/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению общества с ограничен- ной ответственностью Управляющая компания «Аврора» к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  об оспаривании решения  

при участии в заседании: от ООО УК «Аврора» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2018, 

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (далее – Общество, ООО УК «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской об- 

ласти» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспек- ция) с требованиями о признании незаконным отказа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от  внесения изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирных домов по адресу г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6; об обязании Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Аврора», сведения о многоквартирных домах по адресу г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу №  А41-107848/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятель- ствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение  судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие об- стоятельства.  

ООО УК «Аврора» является управляющей компанией и действует на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами № 963 от 17.07.2015.  

На основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от  05.03.2018, ООО УК «Аврора» было выбрано в качестве управляющей компании в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В связи с заключением договоров управления многоквартирными домами  ООО УК "Аврора" направило в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

22.11.2018 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесло решение об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела до- казательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД)  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осу- ществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной  органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензион- ной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществ- лявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.  

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность  по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Ин- тернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осу- ществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации органи- зациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным  Правительством Российской Федерации.  

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок).  

Пунктами 2 и 3 Порядка (в редакции, применимой к рассматриваемым пра- воотношениям) определены требования к заявлению и прилагаемым документам,  необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка  определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия  соответствующего решения уполномоченным органом.  

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указыва- ются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настояще- 

го Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного  надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

Пунктами 9 и 10 Порядка установлены условий, при которых уполномочен- ный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  или решение о приостановлении рассмотрения заявления.  

Из буквального толкования названных пунктов Порядка следует, что приня- тие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении  рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного ор- гана, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.  

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть приня- то при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для  приостановления рассмотрения заявления.  

Решением от 22.11.2018 № 2443 ООО УК "Аврора" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, так как по результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено,  что обществом представлен реестр собственников помещений, заключивших договор управления по адресу: 

<

...>., но не представлен сведения о ФИО собственника и реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, в связи с чем не представляется возможным достоверно  установить заключение договоров управления с собственниками помещений, обла- дающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в данном доме, аналогичные сведения размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее  – система ГИС ЖКХ), чем, по мнению заинтересованного лица, нарушены требования п. «в» пп. 3 и п. «г» пп. 5 Порядка.  

В соответствии с пп. «в» п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в  реестр прилагаются следующие документы: копия договора управления, условия  которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в  

многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застрой- щиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.  

В соответствии с пп. «г» п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заяв- лении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.  

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – Состав сведений), утвержден приказом Минкомсвязи России N  368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015.  

Согласно п. 2 Состава сведений в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению  электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор  управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том  числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе  также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из то- го, что в материалы дела представлены доказательства направления ООО УК "Аврора" в адрес Госжилинспекции копии протокола внеочередного общего собрания  собственников помещений от 05.03.2018 (л.д. 16), а также договора управления  (л.д. 22-48) и реестра собственников помещений (л.д. 49-53), содержащих необхо- димые сведения о подписании договора управления.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, к заявлению о внесении изменений в реестр  лицензий Московской области в связи заключением договора управления много- квартирного дома от 16.10.2018 приложен реестр собственников помещений (л.д.  87, 142), в котором содержится информация только о номере помещения МКД и о  статусе заключения договора управления («договор заключен», «на подписи»). Из  содержания реестра невозможно определить количество голосов собственников  помещений в соотношении от общего числа, установленное ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.  Аналогичный реестр был размерен в системе ГИС ЖКХ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, каждый владелец помещения в МКД  имеет то количество голосов на общем собрании, которое непосредственно про- порционально его доле в правах на общую собственность.  

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее иму- щество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорцио- нальна размеру общей площади указанного помещения. В случае если помещение  принадлежит на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из  сособственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой  собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь,  принадлежащая каждому из данных собственников. Иными словами, в случае  наличия общей долевой собственности на помещение в МКД, необходимо учиты- вать голос каждого собственника в помещении, подписавшего договор, а не само  помещение в целом.  

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом  заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной  форме с использованием системы путем составления одного документа, подписан- ного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в ре- шении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном до- ме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа го- 

лосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной сто- роны заключаемого договора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при  вынесении Решения об отказе во внесении в реестр лицензий, у Госжилинспекции  отсутствовали сведения о реализации лицензиатом выбранного способа управления  путем заключения договора управления с собственниками помещений в данном  доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в данном доме.  

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11.07.2019 № 305- ЭС19-10190 по делу № А41-22514/2018, от 18.05.2018 N 307-ЭС18-5142 по делу N  А56-6941/2017, от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2315 по делу N А56-76152/2016, от  06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/2016.  

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции  исходил из того, что спорный отказ был получен обществом после повторного об- ращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в порядке устранения выявленных ранее нарушений требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, указав, что в принятом ранее решении Госжилинспекции от 21.06.2018 № 10246 не содержалось указания на нарушения п.п.  «а» или п.п. «в» п. 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. Указанные  обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года по делу № А41-64885/18.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А41- 64885/18 Обществом оспаривалось решение Госжилинспекции от 21.06.2018 №  10246 об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Московской области.  

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от  27.12.2018 по делу № А41-64885/18 (л.д. 155), которым в удовлетворении заявлен- ных требований было отказано, основанием для вынесения данного решения об отказе послужило несоответствие требованиям пп. «в» п. 3 Приказа № 938/пр, а  именно: в представленном договоре управления отсутствуют существенные усло- 

вия договора, установленные п. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, что подтверждается  указанным решением суда об отказе.  

При этом судом первой инстанции не учтено, что в порядке устранения вы- явленных ранее нарушений, Общество представило новый договор управления, со- держащий существенные условия, в отличие от ранее представленных.  

В то время как реестр собственников помещений МКД (л.д. 49-53), приня- тый судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения,  был представлен в отношении договора управления, в котором отсутствовали существенные условия договора, установленные п. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.  

Однако реестр собственников помещений, оформленный с указанием необ- ходимых сведений, позволяющих установить факт заключения Обществом договоров управления с необходимым количеством собственников помещений, обладаю- щих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников  помещений в данном МКД, в отношении новой версии договора представленной  вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области  в связи заключением договора управления многоквартирного дома от 16.10.2018,  как было указано выше, представлен не был.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами  апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения оспариваемого отказа  в связи с несоблюдением обществом пп. «в» п. 3 и пп. «г» п. 5 Порядка.  

На основании изложенного, требование ООО УК "Аврора" об оспаривании  решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области  удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд уста- новит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (без- действие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц со- ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу №  

А41-107848/18 отменить. В удовлетворении требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев