АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7354/2018

г.Чита

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

помощником судьи Белокрыловой Е.В. (после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, глава городского поселения «Могочинское» (до перерыва);

от ответчика: извещен, явку в суд не обеспечил.

установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что по вине общества, администрация лишилась предоставленной субсидии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В своем отзыве на иск ответчик указал, что субсидия, полученная администрацией, а также последствия, связанные с ее неосвоением, не могут квалифицироваться как реальный ущерб или упущенная выгода; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными имущественными потерями и действиями ответчика.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального района «Могочинский район» и администрацией городского поселения «Могочинское» подписано соглашение от 24.07.2017 № 2/2017 о предоставлении в 2017 году из бюджета муниципального района «Могочинский район» субсидий бюджету городского поселения «Могочинское на реализацию мероприятий в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственной программы Забайкальского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края».

По указанному соглашению в бюджет  городского поселения «Могочинское» подлежала перечислению субсидия в размере 800 000 руб., при этом администрация обязалась принять данную субсидию, а также обеспечить софинансирование мероприятий в размере 5 %, согласованных соглашением.

Впоследствии между обществом (поставщиком) и администрацией (заказчиком) заключен контракт на поставку котлов водогрейных № 136-2017 от 08.11.2017.

По условиям контракта общество приняло на себя обязательство передать в собственность заказчика котлы водогрейные согласно спецификации. Согласно спецификации указаны следующие габаритные размеры  двух водогрейных котлов КВр-1,16:  длина – 2750 мм, ширина – 1700 мм,  высота – 2250 мм.

В соответствии с пунктом 4.11  контракта по согласованию  заказчика с поставщиком допускается поставка  товара,  качество, технические  и /или функциональные характеристики (потребительские  свойства)  которого являются  улучшенными по сравнению  с качеством и соответствующими  техническими и /или функциональными характеристиками, указанным в контракте.

Товар доставлен ответчику согласно  транспортной накладной  от 08.11.2017 с  приложением товарной накладной.

Согласно акту приемки  поставленных  товаров приемочной комиссией от 20.11.2017 заказчиком установлено, что поставленные котлы не соответствуют требованиям технического задания  к контракту, а именно: при  измерении выявлены несоответствия  габаритов котлов: вместо заявленных 2750х1700х2250, поставленные котлы имеют габариты 2500х1540х2400. Данное несоответствие  подтверждается  представленными  паспортами на котлы. В представленных паспортах имеются несоответствия  с поставленным товаром: чертежи общего вида не отражают  фактические характеристики котлов (расположение кранов, размеры). Комиссия пришла к выводу,  что котлы не подлежат приемке, так как не соответствуют условиям контракта.

Ответчиком  07.12.2017 принято решение об одностороннем  отказе  от исполнения муниципального  контракта  № 136-2017 от 08.11.2017.

Указанное решение было оспорено обществом в судебном порядке.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу № А78-4691/2018 в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа администрации исполнения муниципального контракта № 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов незаконным, взыскании  задолженности  по муниципальному контракту № 136-2017, неустойки отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта она была вынуждена возвратить ранее полученную субсидию в соответствии с условиями соглашения от 24.07.2017 № 2/2017, администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 800 000 руб., составляющих размер указанной субсидии.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в бюджет городского поселения «Могочинское» в рамках соглашения от 24.07.2017 № 2/2017 являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Денежные средства, полученные  в бюджет городского поселения «Могочинское», не были израсходованы. По муниципальному контракту на поставку котлов водогрейных № 136-2017 от 08.11.2017 оплата не была произведена: денежные средства в счет приобретения водогрейных котлов обществу не перечислялись.

При изложенных обстоятельствах городское поселение «Могочинское», не произведя имущественное предоставление в рамках данного контракта, не понесло имущественных потерь, связанных с оплатой подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Поскольку указанные денежные средства получены городским поселением «Могочинское» на безвозмездной основе и фактически не использованы по назначению, их последующий возврат в соответствии с требованиями бюджетного законодательства не образует имущественных потерь указанного муниципального образования, подлежащих компенсации посредством предъявления требования о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Последствия неиспользования предоставленных субсидий относятся к сфере бюджетного законодательства и связаны с мерами публично-правового характера в рамках межбюджетных отношений, поэтому применение к истцу таких мер само по себе не дает оснований для их последующего распространения на гражданско-правовые обязательства с третьими лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса.

Учитывая, что субсидия получена городским поселением «Могочинское» на безвозмездной основе и впоследствии возвращена в соответствии с положениями публичного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца имущественных потерь, составляющих убытки в смысле статьи 15 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение обществом гражданских обязательств из муниципального контракта на поставку котлов водогрейных № 136-2017 от 08.11.2017 также не находится в непосредственной причинно-следственной связи с мерами публично-правового характера, применяемыми к истцу в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, имеющих целевое назначение и не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Таким образом, администрация не лишена была возможности ставить вопрос о возврате средств субсидии в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то факт, что законодательством о закупках и условиями муниципального контракта предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к поставщику, ненадлежащим образом исполнившему принятые на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате не распределяются в соответствии с указанными положениями процессуального законодательства по итогам разрешения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров