ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121317/2022

02 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21672/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по обособленному спору № А56-121317/2022/сд.6, принятое по заявлению ПАО «Меткомбанк» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Сардоникс Групп» с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 в части утверждения финансового управляющего отменено, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Меткомбанк» о признании недействительной сделку - юридическое действие ФИО2, выраженное в одностороннем отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления прав ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Определением суда от 18.07.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

Протокольным определением от 18.12.2025 судебное заседание отложено до 12.02.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся отцом ФИО2

Отец должника ФИО2 скончался 08.02.2021.

Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело, которым наследниками по закону установлены супруга ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО6, дочь ФИО7.

Наследственную массу составили жилой дом (адрес: Российской Федерация, Чеченская Республика, гор.Грозный, Октябрьский р-н, ул. Беслановская, д.109) и доли в уставном капитале ООО «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанное имущество в силу закона подлежало распределению между наследниками.

Наследники отца ФИО2, в том числе его сын ФИО2 согласно нотариальному заявлению от 24.03.2021, отказались от наследства в пользу матери ФИО3

Полагая, что сделка по отказу ФИО2 от наследства его умершего отца в пользу матери, является недействительной, поскольку повлекла причинение вреда кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а

также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2023, тогда как оспариваемый отказ от наследства совершен 24.03.2021, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Основным критерием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

По статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В рассматриваемом случае, согласно представленному суду отчету об оценке от 30.04.2025 № СП-21/25, подготовленном ООО «Компасс», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Российской Федерация, Чеченская Республика, гор. Грозный, Октябрьский р-н, ул. Беслановская, д.109, составляет 72 363 руб.

Кроме того, из материалов дела установлено, что рыночная стоимость 4 процентов доли в уставном капитале ООО «Консоль» на дату составления спорного отказа от принятия его в наследство не превышала номинальной стоимости, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО «Компасс» по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, включение в конкурсную массу данных активов, не возымело бы влияния на общий объем обязательств должника с учетом несения соответствующих расходов в деле о банкротстве.

Оснований полагать, что, совершая отказ от наследства, должник фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, у суда не имеется. В результате совершения оспариваемой сделки по отказу должника от наследства размер конкурсной массы должника фактически не изменился.

Следовательно, материалами дела не подтверждается такой квалифицирующий признак недействительности сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, мотивы отказа от принятия наследства никоим образом не связаны с наличием на момент открытия наследства неисполненных обязательств и цель сокрытия имущества от кредиторов не преследовалась.

Своим правом на принятие или отказ от наследства должник мог распоряжаться по собственному волеизъявлению, что является правом наследника, а не его обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится, иных доказательств финансовый управляющий не представил.

Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором и управляющим требований о признании сделки по отказу должника от принятия наследства недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-121317/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен