ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4519/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21764/2024) Калининградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу № А21-4519/2024, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град»

к Калининградскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – истец, ООО «ЖК Град») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калининградскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 21.923 руб. 16 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 18.06.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.06.2024 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ответчика в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, он, не являясь собственником помещения, не обязан нести затраты на содержание общего имущества в МКД, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЖК Град» является управляющей компанией в МКД по адресу: 

<

...> согласно постановлению №4592 от 11.09.2021 Администрации Гурьевского городского округа и на основании приказа №ЖК-3463\пр. от 20.10.2021 Минрегионконтроля.

На основании Договора управления многоквартирным домом, истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию, указанного многоквартирного дома, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность организаций при управлении и обслуживании многоквартирных домов в Калининградской области. 

Как следует из материалов дела нежилые помещения №3, 4, расположенные в многоквартирном доме предоставлены ПАО «Ростелеком» - Калининградский филиал (бывший ОАО «Северо-Западный Телеком») для размещения АТС по договору аренды нежилых помещений №4 от 05.05.2008 (далее – Договор №4). 

Согласно п.3.5 Договора №4, затраты на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, охрану, уборку мест общего пользования и вывоз мусора оплачиваются арендатором предприятия, организациям, предоставляющие эти услуги. 

Как полагает истец, в нарушении п. 3.5 Договора ответчик не вносит плату за оказанные в период с ноября 2021 года по август 2023 года услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, энергоснабжение общего имущества МКД в размере 18.323 руб. 92 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.10.2023 № 351, от 30.11.2023 № 424, оставлены последним без удовлетворения. 

Нарушение ПАО «Ростелеком» обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «ЖК Град» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые ранее в суд первой инстанции не предоставлялись. 

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно п.3.5 Договора №4 затраты на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, охрану, уборку мест общего пользования и вывоз мусора оплачиваются арендатором предприятиям, организациям, предоставляющим эти услуги.

Вместе с тем передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и указанными лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в ст.249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения указанными лицами принятых на себя обязательств.

Кроме того истец стороной Договора №4 не является.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абз. 2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соответствующего договора, заключенного между арендатором и управляющей компанией, материалы дела не содержат, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и энегроснабжение общего имущества МКД отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в иске надлежало отказать.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2024 по делу №  А21-4519/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева