﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13688/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый Дом "Таганрог"» (ИНН 6154008924, ОГРН 1026102571648) – Артемова А.В. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сервис-Юг"» (ИНН 6154130498, ОГРН1136154009727), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом "Таганрог"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда     от    25.12.2020    по делу № А53-13688/2020, установил следующее.

ООО «УК "Сервис-Юг"» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговый дом "Таганрог"» (далее – ответчик, общество) о взыскании 518 099 рублей 19 копеек задолженности за услуги по  содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 21.05.2017 по 29.02.2020, 64 840 рублей 78 копеек пеней с 16.05.2017 по 03.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильность расчета истцом общей площади  принадлежащих ответчику помещений в МКД в размере 1546,7 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения с кадастровым номером 61:58:0003279:1088 площадью 63,9 кв. м и с кадастровым номером 61:58:0003279:1082 площадью 56,5 кв. м  входят в состав МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152. Суд апелляционной инстанции, уклонившись от исследования представленных ответчиком договоров ресурсоснабжения, сделал ошибочный вывод об отсутствии индивидуальных подключений к наружным сетям нежилых помещений общества. Суды приняли во внимание неверный расчет долга, основанный на произведении тарифа и  норматива потребления коммунальных услуг не на площадь мест общего пользования МКД и доли ответчика в праве общей долевой собственности на них, а непосредственно на всю площадь спорных помещений. Суд апелляционной инстанции без проверки принял площадь мест общего пользования МКД в размере 294,3 кв. м; сделал ошибочные выводы об обоснованности включения истцом в расчет платы за услуги  стоимости  вывоза ТКО за период до 01.01.2019, услуг по уборке придомовой территории, которой спорный МКД не имеет, а также услуг по содержанию газовых сетей. Суды не оценили представленные обществом доказательства в подтверждение отнесения подвала к составу общего имущества МКД.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 компания (управляющая организация) и общество (собственник) заключили договор на управление общим имуществом МКД, по которому собственник передал, а управляющая организация приняла на себя  функции по управлению общим имуществом МКД, доля которого соответствует размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006 № 61-61-42/072/2006-649 в МКД, расположенном по ул. Дзержинского, 152 (S = 780,3 кв. м). В пункте 5.3 договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, приходящийся на  площадь помещения, принадлежащего обществу.

Согласно выпискам из ЕГРН общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152, общей площадью 1546,7 кв. м: кадастровый номер 61:58:0003279:1088 – площадь 63,9 кв. м, 61:58:0003279:1086 – площадь 102,3 кв. м, 61:58:0003279:1084 – площадь 122 кв. м, 61:58:0003279:1083 – площадь 986,1 кв. м, 61:58:0003279:1082 – площадь 56,5 кв. м, 61:58:0003279:1087 –  площадь 126,7 кв. м, 61:58:0003279:1075 –  площадь 89,2 кв. м.

Как указал истец, после проведения инвентаризации компания направила обществу дополнительное соглашение, которым предлагалось внести в пункт 5.3 договора изменения, определив размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, равной 1546,7 кв. м. Указанное соглашение не подписано ответчиком.

В период с 21.05.2017 по 29.02.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД в сумме 518 099 рублей 19 копеек (уточненные требования).

В связи с неисполнением обществом обязанности по внесению платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 ЖК РФ  бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для не участвовавших  в голосовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание названные нормы права, суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, коммунальные услуги, а также уплачивать неустойку в случае несвоевременного внесения соответствующих платежей. 

Данный вывод является правильным.

Суды определили, что при расчете суммы долга компания использовала  тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД.

Установив, что ответчик в период с 21.05.2017 по 29.02.2020 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета (исходя из площади помещений ответчика), суды взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на использование подвального помещения всеми собственниками помещений в МКД в связи с расположением в нем общедомовых коммуникаций, что предполагает распределение расходов на содержание имущества,  фактически используемого как общее, не принята апелляционным судом, поскольку  собственником нежилого помещения общей площадью 986,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003279:1083, которое включает  в себя, в том числе подвал площадью 640,7 кв. м является общество.

Этот вывод также правилен.

Отклоняя доводы ответчика об  отсутствии признаков единства принадлежащих обществу помещений с МКД, суды сослались на противоречие их представленным в дело материалам, непредставление ответчиком доказательств того, что спорные помещения общества не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с МКД, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

Данный вывод сделан без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать   те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Истец, заявляя иск о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, в силу названной нормы права обязан доказать, что помещения, на долю которых произведен расчет расходов, являются помещениями МКД, составляют с ним единое целое.

В дело представлены документы, свидетельствующие о постройке и сдаче спорного МКД в 1972 году. Ответчик представил в дело доказательства  строительства  и сдачи в эксплуатацию помещений с кадастровыми номерами 61:58:0003279:1088 площадью 63,9 кв. м, кадастровым номером 61:58:0003279:1082 площадью 56,5 кв. м  и кадастровым номером 61:5860003279:1074 площадью 66.3 кв. м в 2005 году.

Суды эти документы не оценили, не выяснили, каким образом эти помещения объединены с МКД, имеют ли общие коммуникации, крышу, стены, фундамент и т.д., свидетельствующие о вхождении их в спорный МКД.

Суды не указали основания, по которым учли в составе  задолженности услуги с учетом двух из названных помещений – с кадастровыми номерами 61:58:0003279:1088 площадью 63,9 кв. м, кадастровым номером 61:58:0003279:1082 площадью 56,5 кв. м, построенные в 2005 году, и не учли третье помещение  с кадастровым    номером 61:5860003279:1074 площадью 66.3 кв. м, построенное в том же году, не сослались на их отличия.

Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что судом использован размер платы за содержание в размере 15 рублей  47копеек, а из иска следует, что размер платы составляет 13 рублей  24 копейки, согласно договору на управление – размер платы 11 рублей 13 копеек. При этом суд не сослался на основания примененной им платы.

Судами также не проверены доводы ответчика о неправильном применении тарифов на услуги  по водоснабжению, электроснабжению и тепловой энергии на ГВС на содержание общего имущества МКД с учетом их изменения в спорный период.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для определения задолженности ответчика и ввиду их неустановления судами судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует установить площадь помещений ответчика, являющихся частью МКД, определить размер платы за содержание общего имущества, тарифы за коммунальные услуги, использованные для содержания общего имущества МКД и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-13688/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                                Л.А. Трифонова

 

Судьи	                                                                                                                   О.В. Бабаева 

                                                                                                                               М.Н. Малыхина