АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9224/2024

г. Новосибирск

02 июня 2024   года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024   года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2024   года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  «Горводоканал» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область, 

о взыскании задолженности по договору водоотведения № 18630-п/21 от 31.03.2021 в размере 12 604 800 рублей (основной долг) за декабрь 2023 года, пени за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 в размере 267 666 рублей 64 копеек, пени начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №392 от 29.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, доверенность №30д от 21.03.2024, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска  "Горводоканал" (далее – истец, МУП  г. Новосибирска «Горводоканал»,  водопроводно-канализационное хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее – ответчик, абонент, МУП «КБУ») задолженности по договору водоотведения № 18630-п/21 от 31.03.2021 в размере 12 604 800 рублей (основной долг) за декабрь 2023 года, пени за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 в размере 267 666 рублей 64 копеек, пени начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.  31.03.2021  между сторонами заключен договор водоотведения №18630-п/21,  по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре. МУП «КБУ» на основании пункта 7 договора обязан производить расчет за водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение условий договора ответчиком не произведена  оплата за водоотведение  за декабрь 2023 года. Задолженность ответчика перед истцом составила 12 604 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое  заявление, согласно которой  ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга. По методике начисления пени  за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 у ответчика не имеется, при этом ответчик полагает необходимым указать на применение положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик  просит освободить его  от уплаты государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска  "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП  "КБУ" (абонент)  заключен договор  водоотведения №18630-п/21 от 31.03.2021 (далее – договор),  по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2021 (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора  оплата осуществляется  по договору абонентом по тарифам на водоотведение,  установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).  При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой  приминается ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведении.

Согласно пункту 7 договора, расчетный период  равен одному  календарному месяцу. Абонент вносит оплату  в следующем порядке:

- 50%  стоимости объема сточных вод, сброшенных  абонентом за предыдущий месяц, вносятся до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшим месяце с учетом средств, ранее внесённых  абонентом в качестве оплаты за водоотведения в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа  месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа  месяца следующего  за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом за декабрь  оказаны услуги водоотведения на общую сумму 12 604 800 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 31.12.2023 № 429375 и выставленной счет-фактурой № 15863 от 31.12.2023.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части суммы основного долга в размере 12 604 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга по договору водоотведения № 18630-п/21 от 31.03.2021 в размере 12 604 800 рублей за декабрь 2023 года,  подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 267 666 рублей 64 копеек за период с 11.01.2024 по 14.03.2024. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 50 договора  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контрактов и разъяснениям Верховного суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 в размере 267 666 рублей 64 копеек, пени  начисленной на сумму основного долга начиная с  15.03.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 480 рублей 50 копеек, из них  25 663 рублей 50 копеек    (30% от признанной ответчиком) и 1817 рублей.

Истцу  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску  в размере 59 881 рубля 50 копеек (70% от признанной ответчиком). 

Относительно освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован МУП  г. Новосибирска  «Горводоканал», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 87 362 рублей (платежное поручение № 3374 от 19.03.2024).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору водоотведения № 18630-п/21 от 31.03.2021 в размере 12 604 800 рублей (основной долг) за декабрь 2023 года, пени за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 в размере 267 666 рублей 64 копеек, пени  начисленной на сумму основного долга начиная с  15.03.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 480 рублей 50 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска  «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 881 рубля 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова