Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12386/2021

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1223/2024 

на определение от 05.02.2024 (с учетом опечатки от 13.02.2024) 

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-12386/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, 

по заявлению финансового управляющего ФИО7 Ислямовича

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РусФунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 06.02.2023), ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место жительства: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Находка, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению ФИО1,

при участии:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО4, по доверенности от 18.09.2023 сроком действия до 18.09.2025, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 29.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 07.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО7 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022, объявление № 77233112442.

Определением суда от 10.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

В рамках данного дела о банкротстве 22.04.2022 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина) в суд поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 798 996,32 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РусФуд», ФИО8, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – НО «Гарантийный фонд Приморского края», Фонд).

В дальнейшем 26.07.2022 от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступили уточненные  требования, согласно которым Банк просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требования Банка в размере 2 031 892,81 руб., в том числе 1 844 453,55 руб. - основной долг, 187, 281,94 руб. - проценты, 157,32 руб. пени. Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в арбитражный суд 12.07.2022 поступило заявление НО «Гарантийный фонд Приморского края» о включении в реестр требования в размере 2 766 680,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству.

Также в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки договора 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, подписанного должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 18.06.2019.

Определением суда от 24.01.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен единый номер 205731/2022 в рамках дела № А51-12386/2021.

Определением суда от 05.02.2024 (с учетом определения суда от 13.02.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 18.06.2019 

<

***> отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 2 031 892,81 руб., в том числе 1 844 453,55 руб. – основной долг, 187, 281,94 руб. – проценты, 157,32 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение общей площадью 28,4 кв.м., номер этажа № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017601:2805 (далее – жилое помещение); автомобиль Тойота Королла Аксио, год выпуска 2009, № двигателя 1NZ-D544553, № кузова NZE144-60188296, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль); признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 2 766 680,31 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором 

<

***> от 12.07.2019, а также договором № 07-0128-19-037/04 от 18.07.2019: жилое помещение, автомобиль, с очередностью удовлетворения от реализации предмета залога после погашения требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в полном объеме по договору № 07 -0128-19-037/06 от 12.07.2019, а также договору № 07-0128-19-037/04 от 18.07.2019.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2024, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка, отказать в удовлетворении требований Фонда либо оставить заявление Фонда о включении его требований в размере 2 766 680,31 руб. без рассмотрения, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, подписанного должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 18.06.2019. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что кредиторами не предоставлено доказательств, позволяющих установить факт передачи денежных средств заемщику в заявленном размере, факт задолженности должника в заявленном и в последующем взысканном размере, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений. Выписка по счету, представленная Банком, таковым доказательством не является, так как является односторонним документом кредитора, само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с предпринимателем, не содержит источник сведений и информации, использованной для его составления. В представленных Банком выписках по счету в графе «Примечание», указано на выдачу кредита по договорам с реквизитами: 

<

***>/001 от 26.06.2019, 

<

***>/002 от 02.08.2019, которые не соответствуют реквизитам спорного договора: 

<

***> от 18.06.2019. В пунктах 2.15-2.16, 2.18 спорного договора указаны обязанности должника, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства регистрации ипотеки на имущество должника и, соответственно, наличие ипотеки как обременения имущества в пользу Фонда. Кроме того, оспариваемое определение вынесено с нарушением статьи 148 АПК РФ, с учетом пассивной процессуальной позиции Фонда.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.03.2024. Определением апелляционного суда от 13.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2024. Определениями апелляционного суда от 17.04.2024, от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.05.2024, 11.06.2024.

В материалы дела поступили:

- пояснения Банка по делу, из которых следует, что с 15.02.2022 начисление процентов, а также пеней по кредитному договору прекращено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2022;

- возражение Банка на апелляционную жалобу, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях. 

По ходатайству представителя ФИО1 апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), чем представитель апеллянта не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 08.05.2024 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 18.06.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размер и сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно в полном размере лимита выдачи либо траншами. Выдача кредита производится на основании заявления заемщика, оформленного в соответствии требованиям Банка. Количество траншей не может превышать четыре. Воспользоваться кредитом заемщик имеет право в срок не позднее шести месяцев с даты заключения договора. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика в Банке № 40802810500200000766. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на указанный расчётный счёт заемщика. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего его срока действия не может превышать лимит выдачи. Выдача кредита осуществляется до государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (после получения расписки о сдаче документов на регистрацию залога в Росреестр). Комиссия за досрочную выдачу кредита составляет 50 000 руб. Выдача последнего транша в размере 2 000 000 руб. осуществляется после надлежащего оформления в залог недвижимости по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 кредитного договора).

На основании пунктов 1.4, 1.5 кредитного договора размеры и сроки внесения аннуитетных платежей устанавливаются графиком возврата кредита.

Согласно пункту 1.10 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2020) заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 09 января 2023 года. Под датой погашения кредита понимается дата зачисления средств на ссудный счёт заемщика. Погашение кредита производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операции. Заемщик имеет право досрочного погашения кредита.

В рамках договора Банк предоставляет кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1.12 кредитного договора).

В силу пункта 1.16 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает проценты, начисляемые из расчёта 12,5 % процентов годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за использование кредита сверх установленных пунктами 1.10 и 1.7 договора сроков заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от невозвращённой суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного её погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно пункту 1.16. договора в этом случае также начисляются. При неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены, в частности, договор поручительства № 1306 от 18.06.2019 между Банком, ИП ФИО3 и Фондом, договор залога 

<

***>/04 от 18.06.2019 между Банком и ФИО3 (в залог передан автомобиль), договор залога 

<

***>/06 от 12.07.2019 между Банком и ФИО3 (в залог передано жилое помещение).

Как следует из заявления Банка, поскольку должник с 18.11.2021 допускал просрочку по возврату денежных средств, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени от 25.03.2022 в срок до 31.03.2022.

Также согласно заявлению Фонда, 15.06.2022 Банк обратился к НО «Гарантийный фонд Приморского края» требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства № 1306 от 18.06.2019 в размере 2 766 680,31 руб. Платежным поручением № 313 от 06.07.2022 Фонд исполнил требование Банка.

На основании изложенного кредиторы просили включить в реестр следующие требования, как обеспеченным залогом автомобиля и жилого помещения:

- требования Банка в размере 2 031 892,81 руб., в том числе 1 844 453,55 руб. - основной долг, 187 281,94 руб. - проценты, 157,32 руб. – пени;

- требования Фонда в размере 2 766 680,31 руб.

Финансовый управляющий, в свою очередь, заявил о ничтожности кредитного договора, носящего, по его мнению, мнимый характер, совершенного со злоупотреблением правом.

Признавая требования кредиторов обоснованными и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера кредитных правоотношений и отсутствия признаков недействительности спорной сделки.

Суд апелляционный инстанции, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что судом заключены правильные выводы в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем обособленном споре возражения против требования заявлены финансовым управляющим путем оспаривания кредитного договора со ссылками на статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также, по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом (абзац второй статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 ФЗ-№ 395-1).

В рассматриваемом случае коллегией установлено, что поведение сторон оспариваемой сделки (Банк и должник) свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение именно кредитных отношений, а из содержания оспариваемого договора и обстоятельств спора не следует, что, предоставляя кредит, Банк был намерен создать иные правовые последствия.

Реальность отношений по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, дополнительным соглашением к кредитному договору, договорами поручительства, договорами залога, выписками из ЕГРП, заявлениями должника на получение кредита, графиком к кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, банковскими ордерами № 92710 от 26.06.2019 и № 437658 от 02.08.2019, а также вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.09.2022. 

Как следует из представленных доказательств, Банком надлежащим способом исполнены обязательства по кредитному договору: денежные средства по кредитному договору должнику фактически предоставлены 26.06.2019 (8 000 000 руб.) и 02.08.2019 (2 000 000 руб.). При этом участвующими в обособленном споре лицами, как отмечено судом первой инстанции, не оспаривалось, что должником частично обязательства исполнялись путем периодического внесения на кредитный счет денежных средств.

Оценив действия Банка, суд первой инстанции установил цель в виде возврата заемных средств как непосредственно от должника, так и от поручителей, а также от обращения взыскания на залоговое имущество; последовательность действий Банка при неисполнении должником своих обязательств, включающая требование к НО «Гарантийный фонд Приморского края», а также к иным поручителям; реальность правовых отношений между сторонами. Судом отмечено, что договор поручительства от 18.06.2019 № 1306 лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО3, не оспаривался. На основании изложенного суд счел недоказанными доводы финансового управляющего о мнимости кредитного договора. 

У коллегии апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого кредитного договора признаков мнимости. Равным образом, коллегия не усматривает оснований заключить вывод о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) Банком и должником при заключении кредитного договора, поскольку финансовым управляющим, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны недобросовестность сторон кредитного договора, наличие пороков воли.

Доводы апеллянта о том, что, кроме выписок по счетам, в материалы дела не представлены доказательства получения должником денежных средств по кредитному договору, противоречат материалам дела, поскольку в подтверждение получения должником 10 000 000 руб. от Банка также, как указано выше, представлены банковские ордера с отметкой о списании, заявления должника о получении кредита, распоряжения Банка на выдачу кредита, сведения о частичном погашении должником кредита. Иные доводы апеллянта о наличии признаков мнимости подлежат отклонению, как не имеющие значения, с учетом указанных доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проверив расчет заявленных требований и признав его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требования Банка в размере 2 031 892,81 руб., в том числе 1 844 453,55 руб. – основной долг, 187, 281,94 руб. – проценты, 157,32 руб. пени.

Требования Фонда основаны на договоре поручительства № 1306 от 18.06.2019, заключенном между должником (заемщик), Банком, Фондом (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 названного договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в размере 60 ( процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требования Банка Фонд исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства, на сумму 2 766 680,31 руб. (платежное поручение № 313 от 06.07.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 365 ГК РФ, разъяснений изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и установив, что в результате исполнения Фондом обязательства должника, вытекающего из кредитного договора, у Фонда возникло регрессное требование к должнику, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований НО «Гарантийный фонд Приморского края» в заявленном размере.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества должника: договор залога 

<

***>/04 от 18.06.2019 между Банком и ФИО3 (в залог передан автомобиль), договор залога 

<

***>/06 от 12.07.2019 между Банком и ФИО3 (в залог передано жилое помещение).

Право залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке: договор залога 

<

***>/06 от 12.07.2019 зарегистрирован 22.07.2019, договор залога 

<

***>/04 от 18.06.2019 – 19.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательствами (штамп Росреестра на договоре залога от 12.07.2019, выписка из ЕГРН, сведения о регистрации залога от 18.06.2019).

Устанавливая требования, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку требования кредиторов подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не утрачен, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Банка и Фонда  в заявленным размере, как обеспеченные залогом имущества должника (жилое помещение, автомобиль), установив при этом преимущественное право Банка на удовлетворение требований по кредитным договорам 

<

***> от 12.07.2019, а также договору № 07-0128-19-037/04 от 18.07.2019 от реализации заложенного имущества.

Довод апеллянта о несоблюдении судом статьи 148 АПК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представления Фондом дополнительных документов.

Коллегия отмечает, что свой интерес в признании требований Фонда  обоснованными кредитор реализовал посредством направления заявления в суд о включении его требований в реестр, приложив к заявлению те документальные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.02.2024 (с учетом опечатки от 13.02.2024) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А51-12386/2021 (с учетом опечатки от 13.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин