536/2017-58065(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2570/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу   № А29-2570/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Сыктывкар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-2570/2017  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3; закрытое акционерное общество  «Столичный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании договора недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее –  ответчик-1, общество «Весна») и обществу с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (далее – ответчик-2, общество «Капиталстрой») о признании  

недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.05.2016, заключённого  между ответчиками в отношении права требования к закрытому акционерному  обществу «Столичный» (далее – должник, ЗАО «Столичный») на общую сумму  4 733 025 руб. 09 коп.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ЗАО «Столичный» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» – без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Сыктывкар» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Республики Коми о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование заявления указало на то, что в рамках  рассмотрения дела № А29-6043/2016 общество «Капиталстрой» сообщило о не  заключении договора с ЗАО «Столичный», что подтверждает причинение  убытков обществу «Весна», т.к. необходимо оплачивать несуществующее  уступленное право.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 в  удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

ООО «Торговая Компания «Сыктывкар» с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворить заявление истца.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу, что пояснения общества «Капиталстрой» в рамках дела   № А29-6043/2016, приведенные в том числе в отзыве на иск по названному  иному делу, не свидетельствуют об отсутствии заключенных с ЗАО  «Столичный» договоров подряда. Истец считает, что представил достаточные  доказательства, подтверждающие указанные доводы. Заявитель считает, что суд  необоснованно сослался на то, что истец не оспаривал факт выполнения  обществом «Капиталстрой» работ по договору подряда № 15 от 17.06.2008,  тогда как истец неоднократно ссылался на отсутствие подтверждающих  фактическое выполнение работ документов. Истец считает, что суд не учел  пояснения об отсутствии подрядных взаимоотношений сторон, которые  подтвердились в рамках дела № А29-6043/2016. Заявитель указывает на  недобросовестность действий общества «Капиталстрой» по статье 10 ГК РФ.  

Стороны, третьи лица, за исключением ответчика общества  «Капиталстрой», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам  относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления  или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня  получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Истец ссылается на то, что при рассмотрении другого дела ( № А29- 6043/2016) общество «Капиталстрой» представило отзыв на исковое заявление,  где сообщило суду, что обществом договоры подряда с ЗАО «Столичный», в том  числе, на строительство мансардного этажа здания, расположенного по адресу:  

<

...>, не заключались (л.д.27).  

Указанное обстоятельство истец считает вновь открывшимся (часть 2  

статьи 311 АПК РФ) и существенным для разрешения настоящего спора, т.к.  оно, по мнению истца, подтверждает причинение убытков обществу «Весна» в  результате заключения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.  

Однако указанные доводы заявителя не основаны на правильном  истолковании норм процессуального права.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, правильно  исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлось требование  истца как участника общества «Весна» об оспаривании договора уступки по  специальному основанию, предусмотренному статьей 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о  правилах совершения сделок с заинтересованностью; при рассмотрении этого  требования с учетом заявленных истцом конкретных доводов суд исследовал  вопросы об убыточности сделки для общества «Весна», добросовестности  общества «Капиталстрой» при совершении сделки и пришел к выводам о том,  что убыточность сделки для общества не установлена, а добросовестность  ответчика при совершении сделки – не опровергнута.  

Также суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал на то,  что возможный спорный характер переданного по договору требования (с  учетом, в том числе, возможного пропуска исковой давности, подписания  удостоверяющих право документов неуполномоченными лицами) сам по себе не  влияет на действительность уступки, что, по мнению апелляционного суда,  соответствует законодательству (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 8 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки").  

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о  том, что представленный истцом отзыв общества «Капиталстрой» по делу   № А29-6043/2016 не содержит сведений, имеющих отношение к предмету  настоящего спора; по существу, доводы заявителя основаны на истолковании  сделанного в отзыве заявления об отсутствии определенных документов; при  этом общество «Капиталстрой» оспаривает правильность такого истолкования.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  указанное истцом обстоятельство не могло быть признано существенным для  разрешения по существу спора по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы  не были оценены судом первой инстанции, влияли на законность и  обоснованность оспариваемого судебного акта.  

Доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в  качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве  основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам  главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29- 2570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак