АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5684/2022

г. Оренбург

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 1 876 582 руб. 59 коп., в том числе 296 816 руб. 40 коп. неустойки, 1 512 566 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 67 200 руб. расходов на оплату аренды автогидроподъемников, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 766 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью "БТС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Самара Самарской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "БТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОренбургЭлектроСтрой") 1 876 582 руб. 59 коп., в том числе 296 816 руб. 40 коп. неустойки по договору выполнения работ № 16-2021/ДКС от 03.06.2021, 1 512 566 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 67 200 руб. расходов на оплату аренды автогидроподъемников, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 766 руб.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТС".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, являющихся предметом договора выполнения работ № 16-2021/ДКС от 03.06.2021, а также внедоговорных обязательств по аренде автогидроподъемников.

Ответчик письменный отзыв по существу спора не представил.

Истцом 17.01.2023 представлены письменные пояснения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БТС", в которых оно указало, что автогидроподъемники в период с 23.06.2021 по 28.06.2021 предоставлялись в рамках договора на оказание услуг № ФЛ-78/21 от 11.06.2021, заключенного ООО "БТС" с ООО "Оренбург Водоканал" для выполнения ООО "ОренбургЭлектроСтрой" работ по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО "Оренбург Водоканал" (л.д. 111).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

03.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор выполнения работ № 16-2021/ДКС (далее - Договор, Договор подряда, л.д. 33-40), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, подрядчик обязался качественно и на высоком профессиональном уровне выполнять работы по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО "Оренбург Водоканал" в объеме согласно заданию заказчика, изложенному в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; объем и сроки выполнения подрядчиком работ, могут быть изменены по обоюдному письменному согласию сторон, с одновременным изменением размера вознаграждения и соблюдением законодательства о закупках.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Договора, подрядчик выполняет работы в период с момента подписания договора до 30.06.2021; сроки выполнения конкретных видов работ по настоящему Договору могут быть определены в Приложении № 1.

В силу п. 2.3. Договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Из пункта 4.1. Договора подряда следует, что стоимость работ за весь объем работ по настоящему Договору составляет 5 496 600 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% 916 100 рублей 00 коп. Указанная стоимость работ по настоящему Договору сформирована на основании Калькуляции (Приложение № 2) и включает в себя любые расходы, понесенные подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору.

Калькуляцией на выполнение работ по монтажу заградительной конструкции (приложение № 2 к Договору подряда), подписанной сторонами без возражений и замечаний, согласованы наименование, количество и стоимость материалов на сумму 4 996 600 руб., а также услуг вышки с большой площадкой на сумму 500 000 руб. (л.д. 40).   

Согласно п. 4.2. Договора, заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости работ; предоплата за спец. технику 100%.; окончательный расчет - в течение 10 календарных дней после окончания работ.

01.06.2021 ответчик выставил истцу счет № 8 на оплату услуг спецтехники на сумму 500 000 руб. и счет № 7 на предоплату за работы по монтажу заградительной конструкции длиной 1000 м на иловых площадках на сумму 2 498 300 руб. (л.д. 105, 106). 

03.06.2021 истец согласно платежному поручению № 42793 перечислил ответчику 2 498 300 руб., указав в поле назначения платежа на предоплату за работы по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках по счету № 7 от 01.06.2021 и 08.06.2021, согласно платежному поручению № 43149, 500 000 руб. с назначением платежа - предоплата за услуги спецтехники на иловых площадках по счету № 8 от 01.06.2021 (л.д. 107, 108). 

Письмом от 29.06.2021 № 02/002 истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки завершить работы по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО "Оренбург Водоканал", а также фактически установленные конструкции привести в надлежащее качество в срок не позднее 30.06.2021 (л.д. 41).

Претензией от 08.07.2021 № 02/035 истец, сообщив ответчику о том, что сумма начисленной неустойки в соответствии с п. 2.3. Договора подряда за нарушение сроков  выполнения работ составила на 08.07.2021 43 972,80 руб., потребовал завершить работы и сдать их в полном объеме (л.д. 42).

В письме от 22.07.2021 № 02/039 истец, констатируя, что по состоянию на 22.07.2021 работы ответчиком не ведутся, потребовал возобновить их в срок до 23.07.2021, сообщив о намерении, в противном случае, расторгнуть Договор в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения договорных условий (л.д. 43).

27.07.2021 истцом получен и 29.07.2021 подписан электронно универсальный передаточный документ № 23 от 21.07.2021 о получении от ответчика материалов на сумму 307 679 руб. 86 коп. (л.д. 82).

Письмом от 12.08.2021 № 02/027 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, сообщил о намерении направить проект соглашения о расторжении Договора, а также потребовал завершить все работы и сдать по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма (л.д. 44-46).

В письме от 23.08.2021 № 02/003 истец, указывая, что по состоянию на 20.08.2021 работы ответчиком не возобновлены, сообщил о принятом им решении привлечь к работам по окончательному закреплению баннерных конструкций, выполненных ответчиком, сторонней подрядной организацией, в связи с чем, работы, выполненные силами ответчика, приниматься истцом не будут (л.д. 86). 

В письме от 31.08.2021 исх. 82 ответчик, указывая на частичное выполнение работ по Договору, указал на передачу истцу оставшегося материала на сумму 3 006 928 руб. 60 коп. и выставил УПД за выполненные работы. В этом письме ответчик также указал на несогласие со стоимостью аренды автогидроподъемника в размере 67 200 руб., поскольку вышку вызывали два раза, но воспользовались ее услугами один раз из-за неблагоприятных погодных условий, а также несогласие с требованием об уплате неустойки, поскольку материал был передан по окончании работ, а документы отправлены почтой (л.д. 64). 

В претензии от 09.09.2021 № 02/007 истец потребовал от ответчика до 24.09.2021 произвести оплату 1 876 582,59 руб., в том числе 2 998 300 руб. ранее выплаченного аванса, 1 485 733 руб. 81 коп. стоимость материалов, подлежащих передаче, 296 816 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 30.06.2021 по 23.08.2021 и 67 200 руб. оплаты за аренду автогидроподъемников (л.д. 47-48).

13.10.2021 истец направил ответчику документы для оплаты аренды автогидроподъемника - акт № 9240 от 11.10.2021, счет-фактуру №11934 от 11.10.2021 и счет на оплату № 11472 от 12.10.2021, сопроводив их письмом № 02/006 (л.д. 65, 66). 

30.11.2021 истцом ответчику вручено письмо от 26.11.2021 № 02/013, содержащее требование об оплате неустойки (л.д. 88).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года  № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Гражданского кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, в частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст. 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 998 300 рублей подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 № 42793 на сумму 2 498 300 руб. и от 08.06.2021 № 43149 на сумму 500 000 руб. (л.д. 107, 108).

Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспорен.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалы дела не представлены подписанные представителями сторон, либо подписанные в одностороннем порядке одной из сторон Договора справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по Договору подряда, согласно которым суд мог бы установить стоимость работ, выполненных ответчиком.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что доказательств выполнения работ силами ответчика в согласованных договором объемах  материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, предоплата истцу ответчиком не возвращена, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца предоплату в размере 2 998 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 № 42793 на сумму 2 498 300 руб. и от 08.06.2021 № 43149 на сумму 500 000 руб. (л.д. 107, 108).

27.07.2021 истцом получен и 29.07.2021 подписан электронно универсальный передаточный документ № 23 от 21.07.2021 о получении от ответчика материалов на сумму 307 679 руб. 86 коп. (л.д. 82).

Таким образом, документально не обоснованной является правомерность удержания ответчиком 2 690 620 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о том, что ответчиком возвращены материалы и изделия на общую сумму 1 485 733,81 руб. с НДС и он настаивает на взыскании предоплаты в размере 1 512 566 руб. 19 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, судом удовлетворяются исковые требования о взыскании предоплаты в размере 1 512 566 руб. 19 коп., представляющей собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Договора, подрядчик выполняет работы в период с момента подписания договора до 30.06.2021.

В силу п. 2.3. Договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Письмом от 12.08.2021 № 02/027 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, а также потребовал завершить все работы и сдать по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма (л.д. 44-46).

Указанное письмо, согласно отметке на его первой странице, получено ответчиком 16.08.2021.

Таким образом, с учетом установленного истцом в письме от 12.08.2021 № 02/027, содержащем уведомление о расторжении Договора, трехдневного срока, предоставленного для завершения ответчиком работ, Договор считается расторгнутым с 19.08.2021 и периодом просрочки выполнения работ является 30.06.2021-18.08.2021, то есть 50 календарных дней.

Общая стоимость работ, согласно п. 4.1. Договора подряда, составляет 5496600 рублей 00 коп.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с п. 2.3 Договора, составляет 274 830 руб. (5496600?0,1%?50).

В обоснование требования о взыскании стоимости аренды автогидроподъемников истец ссылается на правоотношения с третьим лицом, а именно, на взаимоотношения с ООО "БТС" в рамках договора от 11.06.2021г. на оказание услуг № ФЛ-78/21 от 11.06.2021г. в соответствии с которым ООО «Оренбург Водоканал» были предоставлены для выполнения работ автогидроподъемники АГП 22 (ГАЗ,телескоп 22м), и АГП 22 (Камаз, телескоп 22м.).

В соответствии с п. 2.3.2 договора на оказание услуг № ФЛ-78/21 от 11.07.2021 заказчик обязан обеспечить работу техники исполнителя не менее 8 часов в день. В соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору) стоимость 1 маш/часа с НДС составляет;

- АГП 22 Газ. ЗИЛ, телескоп 22 м. - 1300 руб.

- АГП Камаз, вездеход, телескоп 22 м. - 1500 руб.

Согласно расчету истца, стоимость аренды АГП 22 г/н 

<

***> используемого в период с 23.06.2021 по 25.06.2021. составила 31200 руб. (24 ч. ? 1300руб.), стоимость аренды АГП 22 г/н 

<

***> используемого в период с 26.06.2021 по 28.06.2021. составила 36000 руб. (24 ч. ? 1300руб.), общая стоимость выполненных работ в рамках настоящего договора с учетом НДС составила 67 200 рублей.

В подтверждение использования вышеуказанной техники истцом представлены следующие документы:

- талон к путевому листу № 37153 от 23.06.2021 

- талон к путевому листу № 325610 от 24.06.2021

- талон к путевому листу № 32571 от 25.06.2021

- талон к путевому листу № 37296 от 26.06.2021

- талон к путевому листу № 37297 от 27.06.2021

- талон к путевому листу № 37295 от 28.06.2021

Согласно пояснениям истца, указанные автогидроподъемники осуществляли работы в рамках заключенного между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «ОренбургЭлектроСтрой» договора от 03.06.2021г. № 16-2021/ДКС на выполнение работ по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО «ОренбургВодоканал».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела не содержатся документальные доказательства наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком в силу которых у ответчика бы возникла обязанность по оплате аренды гидроподъемников.

Кроме того, приложение № 2 к договору подряда между истцом и ответчиком "Калькуляция на выполнение работ по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО "Оренбург Водоканал" содержит указание стоимости и количества часов работы вышки с большой площадкой, в связи с чем, недоказанным является факт необходимости привлечения истцом ООО "БТС" для выполнения работ автогидроподъемником при наличии уже согласованных работ с использованием вышек с ООО "ОренбургЭлектроСтрой". 

Также суд считает необходимым отметить, что представленные истцом талоны к путевым листам не содержат ни отметок ответчика, ни ссылок на договор выполнения работ № 16-2021/ДКС и свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений между истцом и третьим лицом. 

Ссылка истца на письмо ответчика от 31.08.2021 исх. 82, в котором он указывает на несогласие со стоимостью аренды автогидроподъемника в размере 67 200 руб., поскольку вышку вызывали два раза, но воспользовались ее услугами один раз из-за неблагоприятных погодных условий (л.д. 64) не свидетельствует о том, что услуга в данном случае оказывалась ООО "БТС" по взаимоотношениям с ООО "ОренбургЭлектроСтрой" и породила у последнего обязанность по ее оплате. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 787 396 руб. 19 коп., в том числе 274 830 руб. 40 коп. неустойки и 1 512 566 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 30 628 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 1 787 396 руб. 19 коп., в том числе 274 830 руб. 40 коп. неустойки и 1 512 566 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 30 256 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Лазебная