﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16881/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-40371/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лесковец О. В.,  

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца ООО «Русэнергострой»: Божинова А.А. – доверенность от 02.05.2019,  паспорт;  

от ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала»: Лешкова В.Н. – доверенность от 13.12.2018 № 88/2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2019 года по делу № А60-40371/2019,  

принятое судьей Килиной Л.М. 

по иску ООО «Русэнергострой» (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278)  

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее –  ООО, общество «Русэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО,  

общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 5032759 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 5032759 руб., а также 48164 руб. - в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5032759 руб. в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом  при принятии решения не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 1,  2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», далее – Закон № 223-ФЗ), не  выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к  выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам  Закона № 223-ФЗ, Единому стандарту закупок ПАО «Россети» (Положение о  закупке), документации о закупке. Ответчик отмечает, что общество  «Русэнергострой» как участник конкурса ни в период проведения конкурса, ни  в момент подачи своих конкурсных заявок на участие в конкурсе не оспаривало  условия проведения торгов, указанные в конкурсной документации,  касающиеся обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в  конкурсе и подачей конкурсной заявки. По мнению ОАО «МРСК Урала»,  удержание денежных средств, представленных в качестве финансового  обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и  подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ответчика на  основании действующего законодательства, в соответствии с Единым  стандартом, конкурсной документацией ОАО «МРСК Урала», в связи с  неисполнением истцом добровольно принятых на себя обязательств по  предоставлению достоверных сведений и информации, поскольку факт  предоставления истцом в составе конкурсной заявки недостоверных сведений  соответствует имеющимся в деле доказательствам, а недобросовестное  поведение ООО «Русэнергострой» подтверждено письмом ИФНС России № 20  по г. Москве от 07.02.2017 № 11-10/05348, письмом службы безопасности ОАО  «МРСК Урала» от 15.03.2017 № 108-УЭБ, возражениями ОАО «МРСК Урала»  по жалобе ООО «Русэнергострой» от 11.04.2017, решением УФАС по СО от  19.4.2017 № 131-А. Ответчик также считает, что арбитражный суд применил  закон, не подлежащий применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ), поскольку удержание денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства, полученных  ОАО «МРСК Урала», не является неосновательным обогащением в связи с  наличием между ОАО «МСРК Урала» и ООО «Русэнергострой» правового  основания, установленного сделкой; ответчик не обогатился за счет истца,  поскольку денежные средства удержаны в соответствии с действующим  законодательством, конкурсной документацией, письмом о подаче оферты  

истца; удержание денежных средств не является сбережением или увеличением  имущества, которое истец в силу закона должен утратить, поскольку удержание  денежных средств, полученных ОАО «МРСК Урала», произведено ответчиком  в строгом соответствии с действующим законодательством, Положением о  закупе, конкурсной документацией и добровольно принятыми истцом  обязательствами. По мнению ОАО «МРСК Урала», арбитражным судом не  применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), поскольку в  связи с недобросовестным поведением ООО «Русэнергострой» в защите его  права следовало отказать в полном объеме.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не направлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, общество «Русэнергострой» принимало участие в одноэтапном  конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право  заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по расчистке  трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд производственных филиала ОАО «МРСК Урала»«Пермэнерго» на 2017-2019 годы по следующим лотам:  

- закупка № 167303, лот № 17 «Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ БЭС 2017- 2019  г.г.»;  

- закупка № 167303, лот № 18 «Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ КуЭС 2017- 2019 г.г.»;  

- закупка № 167303, лот № 19 «Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ ОЭС 2017- 2019  г.г.»;  

- закупка № 167303, лот № 20 «Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ СЭС 2017-2019  г.г.»;  

- закупка № 167303, лот № 22 «Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ ЧаЭС 2017-  2019 г.г.»;  

- закупка № 167303, лот № 23 «Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ ЧаЭС 2017-  2019 г.г.».  

Организатором закупки в конкурсе являлось общество «МРСК Урала»;  конкурс проводился с использованием электронной торговой площадки  www.b2b-energo.ru.  

Закупка осуществлялась обществом «МРСК Урала» в соответствии с  нормами Закона № 223-ФЗ на основании Единого стандарта закупок публичного  акционерного общества «Россети» (Положение о закупке), утвержденного  Советом директоров ПАО «Россети» (л. д. 35-84 т. 2).  

Пунктом 8.1 ч. 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован  порядок проведения открытого одноэтапного конкурса.  

Согласно п. 8.1.6 Положения о закупке организатор конкурса вправе  установить в конкурсной документации требование о предоставлении каждым  участником закупки обеспечения исполнения обязательств, связанных с  подачей им конкурсной заявки (обеспечение конкурсной заявки) и (или)  обеспечения исполнения обязательств по договору (обеспечение договора).  Способ обеспечения - залог, поручительство, независимая гарантия (в том  числе банковская гарантия), задаток, обеспечительный платеж или иной способ,  указанный в конкурсной документации (л. д. 62 т. 2).  

Так, в п. 13 извещения о проведении открытого конкурса № 258  заказчиком указано на необходимость обеспечения исполнения обязательств,  связанных с участием в конкурсе и подачей заявки, на сумму 2% от стоимости  заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного  платежа в размере 2 % от стоимости заявки с учетом НДС на каждый  заявленный лот (л. д. 100 т. 1).  

Согласно условиям п. 2.4.9.3 конкурсной документации от истца  требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с  участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в размере 2% от стоимости  конкурсной заявки в форме банковской гарантии либо обеспечительного  платежа в размере 2% от стоимости конкурсной заявки (л. д. 97 т. 2).  

Указанный обеспечительный платеж представляет собой один из способов  обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсах, установленный  конкурсными документациями в соответствии с Положением о закупке.  

Из материалов дела следует и то, что с целью участия в названном  конкурсе общество «Русэнергострой» предоставило финансовое обеспечение -  обеспечительные платежи в размере 2% от стоимости заявок в общей сумме  5032759 руб. (платежные поручения № 2 от 09.01.2017, № 3 от 09.01.2017, № 4  от 09.01.2017, № 5 от 09.01.2017, № 6 от 09.01.2017, № 7 от 09.01.2017, л. д. 27-32  т. 1).  

При этом в п. 2.4.9.16 конкурсной документации предусмотрено, что  денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в  конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный  счет в следующем порядке:  

а) всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок  не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после  размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов  конкурса;  

б) победителю конкурса в срок не более 7 рабочих дней с даты  письменного обращения участника после дня заключения договора и  предоставления финансового обеспечения по договору либо со дня принятия  заказчиком решения о том, что договор по результатам конкурса не  заключается (оборот л. д. 98 т. 2).  

Требования к документам, подтверждающим соответствие участника  установленным требованиям, установлены п. 2.3.2 конкурсной документации. В  частности, согласно подпункту «б» пункта 2.3.2.3 конкурсной документации  

участники торгов должны представить сведения о среднесписочной  численности работников за два предшествующих календарных года по форме,  утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3  статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (оборот л. д. 93 т. 2).  

В свою очередь п. 2.9.2.6 конкурсной документации предусмотрено право  организатора конкурса проверять соответствие представленных участником  заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем  направления запросов в государственные органы лицам, указанным в заявке, а  также проводить выездные проверки. Этим же пунктом конкурсной  документации установлено, что при предоставлении участником заведомо  ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а  также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной  документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме  его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в  конкурсе и подачей конкурсной заявки (пункт 2.9.2.6 конкурсной  документации, л. д. 101 т. 2).  

Конкурсная заявка участника может быть отклонена на основании  отрицательного заключения службы безопасности заказчика (пункт 2.9.2.7  конкурсной документации, л. д. 101 т. 2).  

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в  качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в  конкурсе и подачей конкурсной заявки, пункт 2.4.9.8 (подпункт «б»)  конкурсной документации предусматривает предоставление заведомо ложных  сведений или намеренного искажения информации или документов, а также  недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.  

При наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8, организатор закупки  (заказчик) уведомляет участника закупки об удержании денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств (пункт 2.4.9.9  конкурсной документации, л. д. 98 т. 2).  

Материалами дела подтверждается, что истцом в составе конкурсной  заявки представлены сведения о среднесписочной численности работников  общества «Русэнергострой», согласно которым численность работников  данного общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 121 человек, по  состоянию на 01.01.2016 - 116 человек (л. д. 33-34 т. 2).  

Для цели проверки достоверности представленной информации  ответчиком в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по  г. Москве направлен запрос о действительности сведений о среднесписочной  численности работников общества «Русэнергострой» (л. д. 132 т. 2), в ответ на  который письмом от 07.02.2017 № 11-10/05348 налоговый орган указал на  несоответствие сведений о среднесписочной численности по организации ООО  «Русэнергострой» за 2014, 2015 годы, прилагаемых к письму, данным,  представленным в инспекцию (л. д. 18 т. 2).  

В материалы настоящего дела представлено письмо департамента  безопасности ОАО «МРСК Урала» от 15.03.2017 № 108-УЭБ, согласно  

которому на основании ответа ИФНС № 20 по г. Москве от 07.02.2017 № 11- 10/05348 сделан вывод о предоставлении компанией ООО «Русэнергострой»  при проведении одноэтапного конкурса без предварительного  квалификационного отбора на право заключения договора подряда справки о  фактической среднесписочной численности работников по состоянию на  01.01.2016, в которой информация о фактической среднесписочной  численности работников ООО «Русэнергострой» по состоянию на 01.01.2016 не  соответствует действительности (л. д. 20-21 т. 2).  

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от  23.03.2017 № ООК/258/2 конкурсная заявка ООО «Русэнергострой» признана  несоответствующей требованиям документации и отклонена, организатором  принято решение удержать у общества «Русэнергострой» в полном объеме  финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в  конкурсе и подачей конкурсной заявки (л. д. 12 -23 т. 1).  

25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу  вернуть указанную выше сумму.  

В связи с отказом общества «МРСК Урала» в добровольном порядке  исполнить изложенную просьбу общество «Русэнергострой», полагая, что  финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с его участием в  конкурсе и подачей конкурсной заявки, было удержано обществом «МРСК  Урала» в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, разъяснениями,  данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), в п. п. 19, 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из  отсутствия у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в  связи с непредставлением надлежащих доказательств действительного  установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки  недостоверных сведений о среднесписочной численности работников.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательств  из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение  одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого  (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Право  на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

На основании ст. 65 АПК РФ ответчику в случае представления  возражений относительно заявленных требований о взыскании  неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо  правового основания получения денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168  АПК РФ).  

На основании ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения.  

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в  положении о закупке и в закупочной документации требований о  предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке,  условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых  форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в  закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с  участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом   № 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и  других участников закупки.  

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в  случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет  собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению  переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда  недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются  нормы гл. 59 ГК РФ с исключениями, установленными ст. 434.1 ГК РФ.  Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора  недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим  убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о  принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной  документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником  соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении  переговоров.  

В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе  путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации,  допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в  качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате  такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным  участником.  

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный  характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям  нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания,  необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1  ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с  недобросовестным контрагентом.  

Указанный подход изложен в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору установлению подлежат  обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для удержания  уплаченного истцом ответчику обеспечительного платежа.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «МРСК  Урала» ссылалось на такое основание для удержания финансового обеспечения  заявки общества «Русэнергострой», как факт предоставления истцом в составе  заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников  ООО «Русэнергострой» (подп. «б» п. 2.4.9.8 конкурсной документации).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств  факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о  среднесписочной численности работников относится на ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии у общества «МРСК Урала» оснований для удержания  предоставленного истцом обеспечения в сумме 5032759 руб., а также об  

отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика убытков в связи  с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в  конкурсе. Не усмотрев оснований для удержания ответчиком внесенного  обществом «Русэнергострой» обеспечительного платежа, признав  примененную ответчиком меру ответственности необоснованной, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Русэнергострой».  

Так, ответчик в обоснование своей позиции о предоставлении истцом в  составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности  работников ссылается на письмо ИФНС России № 20 по г. Москве от 07.02.2017   № 11-10/05348), заключение службы безопасности ОАО «МРСК Урала»  (письмо департамента безопасности от 15.03.2017 № 108-УЭБ), возражения  ОАО «МРСК Урала» по жалобе ООО «Русэнергострой» от 11.04.2017, решение  УФАС по СО по жалобе ООО «Русэнергострой».  

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение п. 2.3.2.3  конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе  предоставлены сведения о среднесписочной численности работников за 2014- 2015 годы (п. 32 заявки, л. д. 32-34 т. 2).  

Письмом от 07.02.2017 ИФНС России № 20 по г. Москве на запрос  ответчика от 31.01.2017 № 73-УЭБ (л. д. 132 т. 2) сообщила, что сведения о  среднесписочной численности истца за 2014, 2015 годы, приложенные к  запросу ответчика, не соответствуют данным, представленным в инспекцию (л.  д. 18 т. 2).  

Между тем ввиду отсутствия в материалах дела достаточных  доказательств, позволяющих сравнить данные, предоставленные обществом  «МРСК Урала» налоговому органу (приложение к запросу от 31.07.2017 № 73- УЭБ на 3 листах) для их подтверждения, с данными, имеющимися в  распоряжении налогового органа, арбитражный суд лишен возможности  установить объем, степень значимости допущенного участником конкурса  нарушения (в том числе количественное несоответствие представленной  информации), и, как следствие, сделать однозначный вывод о совершении  обществом «Русэнергострой» действий, предоставляющих обществу «МРСК  Урала» право на удержание денежных средств, перечисленных в качестве  обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и  подачей конкурсной заявки.  

С учетом изложенного письмо ОАО «МРСК Урала» от 15.03.2017 № 108- УЭБ, а также письмо ИФНС России № 20 по г. Москве от 07.02.2017 № 11- 10/05348 обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в  качестве достаточных и достоверных доказательств по настоящему делу,  обосновывающих правомерность позиции ответчика.  

Ссылки же ответчика в подтверждение его доводов о недобросовестном  поведении общества «Русэнергострой» на возражения ОАО «МРСК Урала» по  жалобе ООО «Русэнергострой» от 11.04.2017, а также на решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2017  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  

названными документами не подтверждается наличие тех юридически  значимых обстоятельств, оценка которых позволила бы суду прийти к выводу о  правомерности удержания обществом «МРСК Урала» обеспечительного  платежа, внесенного обществом «Русэнергострой».  

Действительно, 19.04.2017 названным выше антимонопольным органом  принято решение по жалобе «Русэнергострой» о нарушении организатором  торгов (ОАО «МРСК Урала») Закона № 223-ФЗ при проведении открытого  одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение  комплекса работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд производственных  отделений филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2017-2019 годы  (756303), в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», согласно которому жалоба признана необоснованной, в  действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии нарушений  Закона о закупках не выявлено (л. д. 14-17 т. 2). Указанное решение  антимонопольного органа содержит вывод о правомерности принятого решения  об отклонении заявки ООО «Русэнергострой» на основании п. 2.9.2.7  конкурсной документации в связи с представлением в составе заявки  участником закупки недостоверных сведений, а также в связи с наличием  отрицательного заключения службы безопасности (оборот л. д. 16 т. 2).  

Между тем, решением антимонопольного органа не устанавливались  обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения  настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). В частности, изложенный вывод  антимонопольного органа (о правомерном отклонении конкурсной комиссией  заявки общества «Русэнергострой») не свидетельствует о наличии безусловных  оснований для удержания заказчиком внесенного обществом «Русэнергострой»  обеспечительного платежа.  

Удержание представленного участником закупки обеспечения заявки  производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе,  предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или  недостоверных сведений, намеренного искажения информации или  документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой  ответственности. Данная мера ответственности подлежит применению судом с  учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа  соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины  участника закупки.  

Как ранее отмечалось, в соответствии с подп. «б» п. 2.4.9.8 конкурсной  документации безусловным правом на держание обеспечительного платежа  обладает бенефициар в случае доказанности факта предоставления ему именно  заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или  документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе  конкурсной заявки.  

Между тем из имеющихся в деле доказательств не представляется  возможным установить заведомо виновный, злонамеренный характер в  

действиях общества «Русэнергострой» при подаче заявки на участие в  конкурсе, что является необходимым условием для применения такой меры  ответственности, как удержание заказчиком суммы обеспечения заявки.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, иных доказательств  действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в  составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности  работников ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств фактов  представления истцом заведомо ложных или недостоверных сведений,  намеренного искажения информации или документов для участия в конкурсе,  позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности  ответчиком факта предоставления истцом в составе конкурсной заявки  недостоверных сведений не может быть признана обоснованной, влекущей  удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

При оценке доводов апелляционной жалобы о неприменении судом  положений ст. ст. 1, 2 Закона № 223-ФЗ, о принятии истцом при подаче заявки  на участие в конкурсе безусловных обязательств по предоставлению  финансового обеспечения и по предоставлению достоверных и неискаженных  документов, сведений, информации, приведенных в составе заявки, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие права на  удержание обеспечительного платежа, имеющееся у ответчика в силу норм  Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, на которые ссылается ОАО «МРСК  Урала», не свидетельствует бесспорно о правомерности такого удержания.  

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию,  изложенную в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принимая во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного  поведения истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного  предоставления им заведомом ложной информации или намеренного  искажения данных для участия в конкурсе, а также наличия на стороне  ответчика в связи с этим убытков, в частности, в размере, соответствующей  сумме удержанного обеспечения (5032759 руб.), суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика  оснований для удержания обеспечения заявки в сумме 5032759 руб. , в  результате чего правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.  1102 ГК РФ.  

В этой связи оснований для применения судом положений ст. 10 ГК РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о  неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК  РФ в связи с наличием такого основания для удержания внесенного истцом  обеспечительного платежа, как сделка (направление письма о подаче оферты  

на участие в конкурсе, проводимом ответчиком), признана судом  апелляционной инстанции несостоятельной с учетом вышеизложенного.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019  года по делу № А60-40371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Лесковец  

Судьи М.Н. Кощеева  

Н.П. Григорьева