АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41769/2021

г. Краснодар

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – Южной транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (служебное удостоверение), от администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Голд Марина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600512381), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500447992), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600235099), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320745600113510), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500203686), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500296055), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236635100102), общества с ограниченной ответственностью «Центр “Сириус”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-41769/2021, установил следующее.

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее – прокурор, прокуратура) в интересах администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация «Сириус») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Голд Марина», индивидуальным предпринимателям (далее – предприниматели) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пасечнику Р.А., ФИО9, ООО «Центр “Сириус”» с исковым заявлением, в котором просил:

– истребовать из незаконного владения ООО «Голд Марина» часть земельного участка (60 кв. м) общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая; 

– обязать ООО «Голд Марина» освободить часть указанного земельного участка площадью 60 кв. м от объекта – нестационарной точки общественного питания; 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО3 часть земельного участка площадью 480 кв. м; 

– обязать предпринимателя ФИО3 освободить часть земельного участка площадью 480 кв. м от объектов – аттракциона «Искусственная волна (симулятор волн)» и шоу-рума «Onemorewave» розничной продажи сопутствующих товаров для катания на аттракционе; 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО4 части земельного участка площадью 48 кв. м, 32 кв. м, 80 кв. м; 

– обязать предпринимателя ФИО4 освободить часть земельного участка площадью 160 кв. м от объекта – нестационарного павильона фото-услуг, территории благоустройства; 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО5 часть земельного участка площадью 6 кв. м; 

– обязать предпринимателя ФИО5 освободить часть земельного участка площадью 6 кв. м от объекта – нестационарного павильона розничной торговли; 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО6 часть земельного участка площадью 18 кв. м; 

– обязать предпринимателя ФИО6 освободить часть земельного участка площадью 18 кв. м от объекта – нестационарного магазина сопутствующих товаров; 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО7 части земельного участка площадью 100 кв. м, 25 кв. м, 25 кв. м; 

– обязать предпринимателя ФИО7 освободить часть земельного участка площадью 150 кв. м от объектов – нестационарного павильона по продаже спортивной одежды (магазин «Пума»), нестационарного павильона по продаже спортивной одежды, нестационарного павильона по продаже пляжной обуви; 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО8 части земельного участка площадью 75 кв. м, 75 кв. м, 150 кв. м; 

– обязать предпринимателя Пасечника Р.А. освободить часть земельного участка площадью 300 кв. м от объектов – пункта проката электровелосипедов, детских колясок, колясок-велосипедов, детских электро-машинок; 

– истребовать из незаконного владения предпринимателя ФИО9 часть земельного участка площадью 20 кв. м; 

– обязать предпринимателя ФИО9 освободить часть земельного участка площадью 20 кв. м от объекта – нестационарного пункта общественного питания;

– истребовать из незаконного владения ООО «Центр “Сириус”» части земельного участка 106,25 кв. м и 35 кв. м; 

– обязать ООО «Центр “Сириус”» освободить часть земельного участка площадью 141,25 кв. м от объектов – нестационарной точки общественного питания, дополнительных посадочных мест точки общественного питания.

Иск основан на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы отсутствием у ответчиков правовых оснований для размещения в границах федерального земельного участка нестационарных объектов, используемых ими для предпринимательской деятельности. В этой связи части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 подлежат истребованию путем демонтажа незаконно размещенных на нем объектов, а также передаче данного участка во владение администрации «Сириус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РогСибАл» и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация города Сочи).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «РогСибАл» (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2006 № ДК-16. По условиям договора (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2013 и от 30.10.2015) арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая. Вид разрешенного использования участка – береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга. Собственником земельного участка является Российская Федерация, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.11.2011 № 23-23- 22/144/2011-453. Арендатор произвел улучшение полезных свойств данного участка путем замощения его асфальтобетонным покрытием. Прокуратурой проведено обследование федерального земельного участка, по результатам которого установлено следующее. ООО «РогСибАл» и ООО «Голд Марина» заключили договор аренды от 30.07.2021 № 59-07/21-РСА, предметом которого является возмездное временное предоставление 60 кв. м из состава асфальтобетонной площадки. ООО «Голд Марина» использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки общественного питания на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022. Аналогичные договоры аренды частей асфальтобетонной площадки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и арендуемом ООО «РогСибАл», заключены последним с рядом иных лиц. С предпринимателем ФИО3 заключен договор от 27.07.2021 № 20-07/21-РСА аренды части (480 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения аттракциона «Искусственная волна (симулятор волн)» и шоу-рума «Onemorewave» розничной продажи сопутствующих товаров для катания на аттракционе на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022. С предпринимателем ФИО4 заключен договор от 30.07.2021 № 54-07/21-РСА аренды части (160 кв. м) асфальтобетонной площадки, в том числе площадки (48 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона фото-услуг, площадок (32 кв. м и 80 кв. м) для организации территории благоустройства, на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022. С предпринимателем ФИО5 заключен договор от 30.07.2021 № 53-07/21-РСА аренды части (6 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного павильона розничной торговли на срок с 01.08.2021 по 30.10.2021. С предпринимателем ФИО6 заключен договор от 30.07.2021 № 55-07/21-РСА аренды части (18 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного магазина сопутствующих товаров на срок с 01.08.2021 по 30.06.2021. С предпринимателем ФИО7 заключен договор от 28.06.2021 № 15-06/21-РСА аренды части (150 кв. м) асфальтобетонной площадки, включающей площадку (100 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже спортивной одежды (магазин «Пума»), площадку (25 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже спортивной одежды и площадку (25 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже пляжной обуви. Срок действия договора установлен с 01.07.2021 по 31.05.2022. С предпринимателем ФИО8 заключен договор от 30.07.2021 № 48-07/21-РСА аренды части (300 кв. м) асфальтобетонной площадки, включающей 3 площадки (75 кв. м, 75 кв. м и 150 кв. м) для размещения пункта проката электровелосипедов, детских колясок, колясок-велосипедов, детских электромашинок на срок с 01.08.2021 по 31.06.2022. С предпринимателем ФИО9 заключен договор от 27.06.2021 № 18-06/21-РСА аренды части (20 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного пункта общественного питания на срок с 01.08.2021 по 31.06.2022. С ООО «Центр “Сириус”» заключен договор от 28.06.2021 № 21-06/21-РСА аренды части (141,25 кв. м) асфальтобетонной площадки, включающей площадку (106,25 кв. м) для размещения временной нестационарной точки общественного питания, площадка (35 кв. м) для размещения дополнительных посадочных мест точки общественного питания, на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. Прокуратура полагает, что арендуемый ООО «РогСибАл» и принадлежащий Российской Федерации земельный участок занят хозяйствующими субъектами без заключения договоров субаренды для незаконного размещения объектов, используемых для предпринимательской деятельности. Между ООО «РогСибАл» и ответчиками без уведомления представителя федерального собственника в целях уклонения от заключена договоров субаренды и придания видимости законности пользования находящимся в государственной собственности земельным участком заключены договоры аренды частей асфальтобетонной площадки, которая объектом недвижимости не является и выполняет обслуживающую функцию по отношению к участку с кадастровым номером 23:49:0402036:1174. Части данного земельного участка подлежат освобождению путем сноса (демонтажа) незаконно расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчикам, а также передаче его во владение администрации «Сириус». Ссылаясь на эти обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 10, 209, 301 Гражданского кодекса, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суды сослались на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11), в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Довод прокуратуры о том, что договоры аренды частей площадки являются незаконными, поскольку арендатор земельного участка не уведомил арендодателя о передаче частей земельного участка в субаренду иным лицам, судами отклонен. В соответствии с пунктом 2.4.9 договора арендатор обязан не сдавать арендуемое имущество в субаренду, не предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование без письменного согласия арендодателя. ООО «РогСибАл» письмом от 03.12.2021 № 03-05/889 уведомило представителя публичного собственника о заключении договоров аренды частей площадки, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на земельном участке. При этом закон не требует получения согласия арендодателя на субаренду в отношении публичных земельных участков, предоставленных в аренду на срок более пяти лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса (достаточно его уведомления). Стороны не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Договор аренды заключен сроком до 20.05.2031 (на 25 лет), поэтому суды пришли к выводу о ничтожности пункта 2.1.9 договора, как нарушающего права и интересы третьих лиц – неопределенного круга потенциальных субарендаторов. Кроме того, договоры субаренды, как и основной договор аренды земельного участка, являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны. Довод прокуратуры о том, что федеральный земельный участок используется не по целевому назначению, также отклонен судами. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 23.01.2013 № 6 к договору аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 имеет разрешенное использование – береговая инфраструктура, причалы и техническое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-53337/2020 удовлетворено заявление ООО «РогСибАл». Суд признал незаконным и отменил постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 26.11.2020 о привлечении ООО «РогСибАл» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. В соответствии с таблицей 10 Правил землепользования и застройки территории городского округа город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в редакции от 10.12.2020), основным видом разрешенного использование спорного земельного участка является, в том числе, морской порт, а вспомогательным видом – объекты, технологически связанные с назначением основного вида. На земельном участке размещена нестационарная некапитальная точка общественного питания общей площадью 150 кв. м (составляет менее 10% от общей площади территории землепользования морского порта/яхтенной марины). Этот нестационарный объект в силу нормативных актов, регламентирующих деятельность морского порта (яхтенной марины), входит в общий состав инфраструктуры указанных объектов, являясь его составной частью, необходимой для обеспечения деятельности морского порта (яхтенной марины). Согласно письму Минтранса России от 15.01.2021 № Д7/468-ИС возможно размещение на территории морского порта объектов, технически предназначенных для обслуживания пассажиров и оказания услуг в морском порту, к которым могут относиться, в том числе объекты, указанные в письме общества от 28.12.2020 № 03-05/958 (объекты торговли и общественного питания). В этой связи суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 используется арендатором по целевому назначению. Данный участок является смежным со спорным земельным участком и также находится в аренде у ООО «РогСибАл». Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, ответственным исполнителем данного пункта программы утвержден ООО «ПортСочиИмеретинский» (правопредшественник ООО «РогСибАл»). Фактически данный пункт программы предусматривал два этапа. Олимпийский этап – строительство и эксплуатация олимпийского объекта «Грузовой район порта Сочи в устье реки Мзымта» или «Порт Имеретинский г. Сочи» и постолимпийский период – перепрофилирование и использование структуры морского порта для целей размещения яхтенной марины (инфраструктуры яхтинга, яхтенного порта). Для реализации указанного пункта программы ООО «ПортСочиИмеретинский» (сейчас – ООО «РогСибАл») ГК «Олимпстрой» предоставлены на праве долгосрочной аренды (49 лет) земли общей площадью более 6 га, в составе которых предоставлен участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174. Все предоставленные в аренду земельные участки в составе данного землепользования имеют вид разрешенного использования – береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование Грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство). В постолимпийский период ООО «РогСибАл» реализуются мероприятия по перепрофилированию объектов Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта в инфраструктуру яхтинга (яхтенный порт, яхтенную марину). Таким образом, из буквального содержания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 следует, что на нем предполагается размещение инфраструктуры морского порта (яхтенной марины). С момента окончания строительства в 2013 году по настоящее время спорный участок из состава территории морского порта (яхтенной марины) не выбывал, вид его разрешенного использования не изменялся, фактическое использование участка остается тем же, доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. Таким образом, размещенные в границах земельного участка нестационарные некапитальные торговые объекты используются в качестве объектов, технологически связанных с назначением основного вида участка – деятельности морского порта (яхтенной марины). Согласование вида разрешенного использования основного объекта включает в себя согласование всех видов деятельности объектов, технологически связанных с морским портом (яхтенной мариной). Согласование вспомогательного вида разрешенного использования в отсутствие основного вида разрешенного использования законодательством не предусмотрено. Использование спорного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании его не по целевому назначению. Следовательно, нестационарные некапитальные точки торговли, расположенные на спорном участке в силу нормативных актов, регламентирующих деятельность морского порта (яхтенной марины), входят в общий состав инфраструктуры указанных объектов, являясь его составной частью, и необходимы для обеспечения деятельности морского порта (яхтенной марины). Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании части спорного участка из чужого незаконного владения ответчиков в пользу представителя публичного собственника (арендодателя), суды пришли к выводу о том, что земельный участок не выбывал из его владения. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленным за ней, администрация «Сириус» в настоящее время опосредованно владеет данным участком. Оснований для удовлетворения требований прокуратуры об освобождении частей земельного участка путем демонтажа (сноса) возведенных на них объектов ответчиков также не имеется при наличии действующих договоров аренды земельного участка и договоров субаренды. Из пояснений ООО «РогСибАл» следует, что в связи с истечением сроков договоров субаренды, с предпринимателями заключены договоры на новый срок. Довод истца о недопустимости придания преюдициального значения судебным актам по делу № А32-53337/2020 отклонен судом апелляционной инстанции. Действительно, правовые выводы суда не являются преюдициальными по смыслу положений статьи 69 Кодекса. Однако прокуратура не учитывает, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, а не только на выводах, изложенных в судебных актах по делу № А32-53337/2020. Довод администрации города Сочи о том, что договор аренды земельного участка сроком действия до 20.05.2031 находится в залоге у ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», которая (как залогодержатель) должна быть привлечена к участию в деле, не принят апелляционным судом. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» зарегистрировано обременение сроком до 31.03.2022, основание – договор залога (ипотеки) от 30.07.2015 № 110200/1068-ДИ. Доказательств наличия обременения в виде ипотеки в период после 31.03.2022 в материалы дела не представлено. Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении администрации «Сириус» права заявить ходатайство в порядке статьи 50 Кодекса, также отклонены. С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление поступило в суд 15.10.2021) у прокурора и администрации «Сириус» было достаточно времени для осуществления необходимых процессуальных действий. Апелляционный суд отметил, что в случае наличия самостоятельных требований, администрация «Сириус» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурор обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что между администрацией «Сириус» и ООО «РогСибАл» арендные отношения в отношении спорного земельного участка площадью 30248 кв. м по договору от 20.05.2006 № ДК-16 отсутствуют. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-33557/2022 указанный договор расторгнут. Доказательства незаконности владения ответчиками частями земельного участка федеральной собственности в материалы дела прокуратурой  представлены. На основании договоров аренды частей асфальтобетонной площадки, фактически прикрывающих субарендные отношения, ответчики в целях осуществления предпринимательской деятельности разместили нестационарные торговые объекты и точки общественного питания. Следовательно, суды применили к договорам аренды частей асфальтобетонной площадки правила, которые применяются к сделке, стороны которой действительно имели в виду с учетом ее существа и содержания, то есть к сделке субаренды земельного участка (его частей). Предоставление земельного участка (его части) в аренду (субаренду) на основании притворной сделки свидетельствует о его незаконном владении, в том числе в отсутствие судебного решения о признании договоров аренды асфальтобетонного покрытия недействительными сделками. Также является необоснованным ссылка апелляционного суда на непредоставление доказательств того, что договор залога (ипотеки) от 30.07.2015 № 110200/1068-ДИ не прекратил свое действие. В судебном заседании 29.08.2022 представитель прокуратуры ходатайствовал об обозрении в судебном заседании выписки из ЕГРН в отношении спорного участка, согласно которой обременение в отношении данного участка продлено до 2041 года. Суд апелляционной инстанции в обозрении выписки необоснованно отказал, сославшись на непредоставление данного документа в суд первой инстанции и приобщении ее к материалам дела. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 находится в залоге у ГК «Банк развития и внеэкономической деятельности», и его непривлечение к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Суды также необоснованно отклонили доводы истца о недопустимости придания преюдициального значения судебным актам по делу № А32-53337/2020. В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 27.11.2009 № АД-246-р одним из операторов в морском порту Сочи является ООО «РогСибАл», который согласно пункту 8.3.4 распоряжения эксплуатирует морской терминал «Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта». В силу пункта 8.3.4.5 распоряжения терминал является грузовым, а пунктом 8.3.4.6 распоряжения прием пассажиров на терминале не предусмотрен. Таким образом, ООО «РогСибАл» осуществлено строительство грузового района морского порта Сочи. При этом согласно результатам проверок Сочинской транспортной прокуратуры мероприятия по перепрофилированию грузового порта в яхтенную марину ООО «РогСибАл» не проведены (не установлены границы яхтенного порта, навигационная обстановка (судовой ход, рейд), санитарно-защитная зона, не разработана проектная и иная строительная документация). Изменения сведений об операторе грузового района морского порта Сочи в реестр морских портов Российской Федерации не внесены, яхтенный порт не построен, а предоставленные в аренду ООО «РогСибАл» земельные участки для его строительства, в том числе спорный участок, используются не по целевому назначению. Судами также не дана оценка доводам о том, что размещение ответчиками нестационарных торговых объектов противоречит нормам Земельного кодекса. Нестационарные торговые объекты ответчиков не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, поэтому их установка является незаконной. Оценив доводы администрации «Сириус» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела для уточнения требований, апелляционный суд указал, что у администрации «Сириус» было достаточно времени для осуществления необходимых процессуальных действий, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.10.2021. Однако суд не принял во внимание, что администрация «Сириус» вступила в дело на основании определения от 10.03.2022, первое судебное заседание с участием представителя состоялось 18.04.2022, что не подтверждает вывод суда о достаточности времени для определения правовой позиции материально-правового истца по делу.

ООО «РогСибАл» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо ссылается на то, что прокурор не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с виндикационным иском, поскольку объекты размещены на основании действующих (заключенных с ответчиками) договоров. Наличие обязательственных (договорных) правоотношений исключает удовлетворение данного требования (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Прокуратурой (процессуальным истцом) избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактической целью заявленных требований является передача земельного участка администрации «Сириус», что не может быть достигнуто исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также не повлечет восстановление нарушенных прав представителя публичного собственника федерального земельного участка. Прокурор ошибочно полагает, что заключенные с ответчиками договоры аренды частей благоустроенной асфальтобетонной площадки являются ничтожными (в силу притворности) сделками (статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса). Однако прокуратура не вправе заявлять иски о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных с участием коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (статья 52 Кодекса). Даже если рассматривать эти сделки как договоры субаренды частей земельного участка, оснований для признания их в качестве недействительных (ничтожных) сделок также не имеется исходя из положений статьи 615 Гражданского кодекса и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. Несостоятелен и довод прокурора об использовании третьим лицом федерального земельного участка с нарушением требований, установленных для эксплуатации морских портов. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 является частью землепользования площадью более 6 га, предоставленной ООО «РогСибАл» (ранее – ООО «ПортСочиИмеретинский») на праве долгосрочной (49 лет) аренды. Все предоставленные в аренду земельные участки в составе данного землепользования имеют вид разрешенного использования – береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование Грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство). ООО «РогСибАл» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – причал генеральных грузов № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1174. Таким образом, участок используется для размещения инфраструктуры морского порта, что соответствует виду его разрешенного использования. Согласно письму Минтранса России от 15.01.2021 № Д7/468-ИС возможно размещение на территории морского порта объектов, технически предназначенных для обслуживания пассажиров и оказания услуг в морском порту, к которым могут относиться, в том числе объекты, указанные в письме общества от 28.12.2020 № 03-05/958 (объекты торговли и общественного питания). Следовательно, спорный земельный участок используется арендатором по целевому назначению. В постолимпийский период ООО «РогСибАл» реализуются мероприятия по перепрофилированию объектов Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта в инфраструктуру яхтинга (яхтенный порт, яхтенную марину). Довод прокуратуры о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 часть 4 статьи 270 Кодекса) также несостоятелен. В обжалуемом решении не содержится выводов относительно каких-либо прав и обязанностей ГК «Банк развития и внеэкономической деятельности» по отношению к участвующим в деле лицам.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы прокуратуры отложено на 02.02.2023. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.02.2023 произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с нахождением его в трудовом отпуске на судью Анциферова В.А.   

От администрации «Сириус» в суд округа поступил отзыв, в котором последняя просила состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации «Сириус» об отложении судебного заседания с целью формулирования материально-правовым истцом самостоятельных требований по делу. При этом апелляционный суд в постановлении, отклоняя довод прокуратуры о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации «Сириус» об отложении судебного заседания, указал, что у истца было достаточно времени для осуществления необходимых процессуальных действий, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.10.2021. Однако суд не учел, что администрация «Сириус» вступила в дело на основании определения суда первой инстанции от 10.03.2022 (о процессуальной замене истца по делу), первое судебное заседание с участием представителя администрации «Сириус» состоялось 18.04.2022. При этом в следующем судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022, была оглашена резолютивная часть решения. Таким образом, с момента первого участия представителя администрации «Сириус» в рамках настоящего дела до оглашения резолютивной части решения прошел один месяц. Это опровергает вывод суда апелляционной инстанции о достаточности времени для определения правовой позиции материального истца по делу, обладающего правом на уточнение исковых требований, с целью формулирования которых суду первой инстанции и было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. Следовательно, отказывая администрации «Сириус» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ее права на уточнения требований как представителя публичного собственника земельного участка. Кроме того, в рамках дел № А32-41773/2021, № А32-41777/2021, № А32-41778/2021, № А32-41767/2021 судами рассмотрены аналогичные иски прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице администрации «Сириус», которой была предоставлена процессуальная возможность изложить правовую позицию как материального истца. При рассмотрении настоящего дела суды необоснованно не учли, что предоставление ООО «РогСибАл» третьим лицам земельного участка (его части) в аренду (субаренду) на основании ничтожной (в силу притворности) сделки свидетельствует о незаконном владении ответчиками таким участком (его части). Суды первой и апелляционной инстанций не дали также никакой оценки доводам администрации «Сириус» о незаконности размещения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчикам (статья  39.36  Земельного  кодекса,  статья  10  Федерального  закона  от  28.12.20009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»),

В судебном заседании представители прокуратуры и администрации «Сириус» поддерживали доводы кассационной жалобы, просили судебную коллегию обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры и администрации «Сириус», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «РогСибАл» (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2006 № ДК-16. По условиям договора (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2013 и от 30.10.2015) арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая. Вид разрешенного использования участка – береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга. ООО «РогСибАл» произвело замощение арендуемого земельного участка асфальтобетонным покрытием.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается записью в ЕГРН от 23.11.2011 № 23-23-22/144/2011-453. 

Прокуратурой проведено обследование федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, по результатам которого установлено следующее. ООО «РогСибАл» и ООО «Голд Марина» заключили договор аренды от 30.07.2021 № 59-07/21-РСА, предметом которого является возмездное временное предоставление 60 кв. м из состава асфальтобетонной площадки. ООО «Голд Марина» использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки общественного питания на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022. Аналогичные договоры аренды частей асфальтобетонной площадки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и арендуемом ООО «РогСибАл», заключены последним с рядом иных лиц. С предпринимателем ФИО3 заключен договор от 27.07.2021 № 20-07/21-РСА аренды части (480 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения аттракциона «Искусственная волна (симулятор волн)» и шоу-рума «Onemorewave» розничной продажи сопутствующих товаров для катания на аттракционе на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022. С предпринимателем ФИО4 заключен договор от 30.07.2021 № 54-07/21-РСА аренды части (160 кв. м) асфальтобетонной площадки, в том числе площадки (48 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона фото-услуг, площадок (32 кв. м и 80 кв. м) для организации территории благоустройства, на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022. С предпринимателем ФИО5 заключен договор от 30.07.2021 № 53-07/21-РСА аренды части (6 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного павильона розничной торговли на срок с 01.08.2021 по 30.10.2021. С предпринимателем ФИО6 заключен договор от 30.07.2021 № 55-07/21-РСА аренды части (18 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного магазина сопутствующих товаров на срок с 01.08.2021 по 30.06.2021. С предпринимателем ФИО7 заключен договор от 28.06.2021 № 15-06/21-РСА аренды части (150 кв. м) асфальтобетонной площадки, включающей площадку (100 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже спортивной одежды (магазин «Пума»), площадку (25 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже спортивной одежды и площадку (25 кв. м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже пляжной обуви. Срок действия договора установлен с 01.07.2021 по 31.05.2022. С предпринимателем ФИО8 заключен договор от 30.07.2021 № 48-07/21-РСА аренды части (300 кв. м) асфальтобетонной площадки, включающей 3 площадки (75 кв. м, 75 кв. м и 150 кв. м) для размещения пункта проката электровелосипедов, детских колясок, колясок-велосипедов, детских электромашинок на срок с 01.08.2021 по 31.06.2022. С предпринимателем ФИО9 заключен договор от 27.06.2021 № 18-06/21-РСА аренды части (20 кв. м) асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного пункта общественного питания на срок с 01.08.2021 по 31.06.2022. С ООО «Центр “Сириус”» заключен договор от 28.06.2021 № 21-06/21-РСА аренды части (141,25 кв. м) асфальтобетонной площадки, включающей площадку (106,25 кв. м) для размещения временной нестационарной точки общественного питания, площадка (35 кв. м) для размещения дополнительных посадочных мест точки общественного питания, на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. 

Прокуратура полагает, что арендуемый ООО «РогСибАл» и принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 занят хозяйствующими субъектами без заключения договоров субаренды для незаконного размещения объектов, используемых для предпринимательской деятельности. Между ООО «РогСибАл» и ответчиками без уведомления представителя федерального собственника в целях уклонения от заключена договоров субаренды и придания видимости законности пользования находящимся в государственной собственности земельным участком заключены договоры аренды частей асфальтобетонной площадки, которая объектом недвижимости не является и выполняет обслуживающую функцию по отношению к участку с кадастровым номером 23:49:0402036:1174. Части данного земельного участка подлежат освобождению путем сноса (демонтажа) незаконно расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчикам, а также передаче его во владение администрации «Сириус». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований прокуратуры исходили из того, что договор от 20.05.2006 № ДК-16 аренды федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, а также договоры субаренды (аренды частей асфальтобетонной площадки в границах указанного участка), являются действующими, не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Учитывая вид разрешенного использования арендуемого земельного участка (размещение инфраструктуры морского порта (яхтенной марины)), на нем возможно размещение объектов торговли и общественного питания, предназначенных для обслуживания пассажиров и оказания услуг в морском порту (письмо Минтранса России от 15.01.2021 № Д7/468-ИС). Следовательно, земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и преданный в настоящее время администрации «Сириус», используется ООО «РогСибАл» по целевому назначению. Наличие действующего договора от 20.05.2006 № ДК-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, а также договоров субаренды (аренды частей асфальтобетонной площадки в границах указанного участка) исключает удовлетворение требований прокуратуры об освобождении частей земельного участка путем демонтажа (сноса) возведенных на них объектов, принадлежащих ответчикам.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, указанные в части 3 статьи 288 Кодекса, в данном деле имеются.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса (пункты 9 и 11 постановления от 23.03.2012 № 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. При этом из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что иск предъявлялся прокурором в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Администрация «Сириус» вступила в дело в качестве материально-правового истца на основании определения суда первой инстанции от 10.03.2022 (о процессуальной замене). При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 передан межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея администрации «Сириус» по акту от 01.04.2022 (т. 5,  л. д. 144). Данный акт приема-передачи направлен администрацией «Сириус» суду первой инстанции 27.04.2022 (т. 5, л. 

<

...>). Первое судебное заседание с участием представителя администрации «Сириус» как материально-правового истца состоялось 18.04.2022. В нем администрация «Сириус» не только поддержала доводы прокуратуры, но и заявила об отложении судебного заседания с целью формулирования материально-правовым истцом самостоятельных требований по делу. Данное ходатайство поддержано прокуратурой (т. 5, л. д. 132). При этом от администрации «Сириус» в суд поступили возражения по существу спора, в которых приводились иные (отличные от требований прокурора) основания для удовлетворения иска (о ничтожной (в силу притворности) совершенных сделок, о незаконности размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчикам и др.; т. 1, л. д. 155 – 159). Однако в следующем судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022, суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения. Таким образом, с момента первого участия представителя администрации «Сириус» как представителя публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 прошел один месяц. Изложенное опровергает вывод суда апелляционной инстанции о достаточности времени для определения материальным истцом правовой позиции по делу, обладающего правом на уточнение исковых требований, с целью формулирования которых суду первой инстанции и было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Процессуальные действия суда первой инстанции по существу лишили администрацию «Сириус» (материального истца) права на заявление в интересах Российской Федерации требований как представителя публичного собственника земельного участка. В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса), а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суду при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения с учетом изложенного в настоящем постановлении. Следует также учесть, что в рамках дел № А32-41773/2021, № А32-41777/2021, № А32-41778/2021, № А32-41767/2021 судами рассмотрены (удовлетворены) аналогичные иски прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице администрации «Сириус», которой была предоставлена процессуальная возможность изложить правовую позицию как материального истца по делу. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-41769/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             Р.Г. Калуцких