АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-632/2023

Дело № А49-4226/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:  

представителя публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» -  ФИО1, по доверенности от 29.11.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024  

по делу № А49-4226/2022 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023  ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024  процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке  публичным акционерным обществом Банк «Кузнецкий» (далее –  ПАО Банк «Кузнецкий», Банк) в части освобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.01.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк «Кузнецкий» просит определение суда  первой инстанции от 25.01.2024 и постановление апелляционного суда  от 28.03.2024 отменить в части применения в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств, и направить дело  на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в действиях  должника признаков недобросовестности, выразившихся в наращивании  задолженности, в улучшении должником жилищных условий вместо  погашения задолженности перед Банком; считает поведение должника  отвечающим признакам фиктивного банкротства, факт  неплатежеспособности должника не доказанным, за предоставлением  рассрочки или отсрочки погашения кредита должник к Банку не  обращался; полагает, что судами неверно определен размер прожиточного  минимума и не учтен факт признания долга перед Банком общим  обязательством супругов; указывает на неполучение со стороны судов  оценки доводам Банка о необходимости направления в конкурсную массу  денежных средств из доходов супруги должника.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пензенской области.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы отзыве арбитражным управляющим  ФИО3 изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по результатам проведения процедуры реализации имущества должника  финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех  мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности  пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  в отношении должника.  

Кредитор, Банк «Кузнецкий», заявил возражения против применения  в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника,  приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также  представленные финансовым управляющим документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации  имущества должника финансовым управляющим были выполнены все  

мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие  оснований для завершения процедуры банкротства.  

На основании представленного финансовым управляющим отчета  судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован  в общем размере 404 491,25 руб. (требования Банка); осуществлено  частичное погашение требований кредиторов, размер погашения которых  составил 20,8 %; конкурсная масса сформирована за счет пенсии должника  в размере 280 675,80 руб., из которой 156 690 руб. были выплачены  должнику в качестве прожиточного минимума, 84 385,03 руб. направлены  на расчеты с кредиторами (кредитором), 39 600 руб. - на погашение  расходов по делу.  

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, не  работает, является получателем пенсии по старости.  

Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо движимого  и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.  За супругой должника зарегистрировано жилое помещение (квартира)  площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область,  Пензенский район, с. Засечное, ул. ФИО4, д. 16, кв. 147,  которое является единственным жильем должника и его супруги; иного  имущества за супругой должника не зарегистрировано.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника  финансовым управляющим не установлено, сделок, подлежащих  оспариванию, не выявлено.  

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества  возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым  управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре  банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения  

процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2  

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения  в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения  обязательств применительно к приводимым Банком доводам.  

Отклоняя возражения Банка против освобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что  по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного  и/или фиктивного банкротства не установлено, признав, что каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего  имущественного или финансового положения, либо принятии им мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов  дела не усматривается, доказательств противоправности поведения  должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении  процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника  от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо  ложных сведений, не представлено.  

Доводы Банка об уклонении должника от погашения задолженности  перед ним, отклонены судами как несостоятельные со ссылкой  на регулярное, вплоть до мая 2022 года, исполнение должником  обязательств по кредитным договорам перед Банком.  

Доводы Банка о намеренном приобретении должником с супругой  квартиры большей площадью (38 кв. м) с целью улучшения своих  жилищных условий суды отклонили как не свидетельствующие  о признаках фиктивного банкротства.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы  не усматривает.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей  статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  

задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Из вышеназванных норм права следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника.  

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб  кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений  либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью  получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств,  свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения  задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310- ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, вывод судов о применении  в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения  обязательств является правомерным.  

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали  в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства  по внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы Банка, касающиеся неполноты проведенной финансовым  управляющим работы в процедуре банкротства должника, ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей (о выплате управляющим  должнику прожиточного минимума в размере, не соответствующем  нормам регионального законодательства, о непринятии мер к включению  в конкурсную массу должника денежных средств из доходов его супруги),  подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к оспариванию  действий финансового управляющего, что не входит в предмет  исследования при рассмотрении вопроса о применении правила  освобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Ссылка Банка на признание в судебном порядке его требования  к должнику общим обязательством супругов подлежит отклонению, как не  имеющая в рассматриваемом случае правового значения.  

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа  отклоняются, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают,  не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального,  регулирующих институт потребительского банкротства, и  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов  и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной  жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования  

судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку неправильного применения судами норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то  основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024 по делу № А49-4226/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева