Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-326166/19-139-2700

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (115326, Москва город, улица Пятницкая, 25, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Код Оф Трейд" (119311, Москва город, проспект Вернадского, дом 11/19, помещение IVA комн.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 339 227 руб. 60 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (далее также истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Код Оф Трейд" (далее также ответчик, заказчик) задолженности по Договору №Д02/20-01/15 от 20.02.2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 304 240 рублей 00 копеек., пени по Договору №Д02/20-01/15 от 20.02.2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в размере 34 987 рублей 60 копеек.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком  договорного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

13.02.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.02.2019 от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, между ООО «Русский Имидж» и АО «Код оф Трейд» заключен Договор №Д02/20-01/15 от 20.02.2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), предоставленных Заказчиком, на средствах наружной рекламы и информации (далее - СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что сроки, стоимость размещения РИМ, адреса расположения рекламных установок определяются и оформляются сторонами соответствующими приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При этом пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что стороны вправе направлять друг другу необходимые уведомления (за исключением претензий, отказов от размещения, уведомления о расторжении договора) и сообщения по электронной почте.

Как указано в пунктах 4.1.- 4.3. Договора сдача-приемка оказанных услуг по настоящему договору оформляется актом об оказанных услугах, составленным Исполнителем в двух экземплярах ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем размещения.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта от Исполнителя, Заказчик обязан подписать и передать Исполнителю подписанный экземпляр акта, при условии надлежащего оказания Исполнителем услуг по договору, либо письменно мотивировать отказ от подписания акта.

В случае если Заказчик не передаст Исполнителю в установленный п. 4.2 срок подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а услуги за указанный в нем период - надлежаще оказанными в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего приложения к нему.

Во исполнение пунктов 4.1.-4.3. Договора Акты об оказании услуг №№547, 548, 550, 553, 554 от 30.04.2019 г. были направлены в адрес ответчика, но обратно в адрес истца подписанные с обеих сторон экземпляры не вернулись. Письменный мотивированный отказ истцом также не был получен.

Кроме того, факты оказания услуг подтверждаются сделанными в апреле 2019 г. фотографиями рекламных конструкций с находящимися на них рекламно-информационными материалами Заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что услуги были оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в установленном порядке.

В настоящее время у АО «Код оф Трейд» имеется задолженность перед ООО «Русский Имидж» по оплате услуг за апрель 2019 года в размере 304 240рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5.4. Договора в случае задержки платежей Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Размер пени за просрочку оплаты по расчету истца составил 34 987 рублей 60 копеек.

24.07.2019 года в адрес ответчика (по фактическому и юридическому) была направлена претензия №119 от 24.07.2019 г., которая осталась без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

АО «Код оф Трейд» является рекламным агентством, которое заключает договоры с клиентами, действующими в интересах рекламодателей, для распространения рекламы последних.

В целях реализации рекламных кампаний рекламодателей, а именно оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее - «РИМ») на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно соответствующим приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - «Услуги) АО «Код оф Трейд» заключило Договор № Д02/20-01/15 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 20.02.2015 г. (далее - «Договор») с ООО «Русский Имидж».

ООО «Русский Имидж» и АО «Код оф Трейд» в соответствии с Договором Д02/20-01/15 посредством электронной почты были обговорены предварительные условия оказания услуг в периода апрель 2019 года: форматы, стороны размещения на Рекламных конструкциях, адреса Рекламных конструкции, сроки размещения, а также стоимость размещения РИМ на них.

Истец ссылается на направление в адрес АО «Код оф Трейд» Актов об оказании услуг № 547,548,550, 553, 554 от 30.04.2019 г. Направление Истцом в адрес Ответчика Актов об оказании услуг (согласно доводам Истца) является доказательством о деятельности исполнителя, факте оказания услуг и факте принятия услуг.

Данный довод противоречит условиям раздела 1 Договора Д02/20-01/15 от 20.02.2015 г., согласно пункту 3.1 Договора в соответствии с которым сроки, стоимость размещения РИМ, адреса расположения рекламных конструкций и иные существенные условия подлежат согласованию Сторонами исключительно в Приложениях к Договору.

В соответствии с 3.2, 8.7 Договора документы оформляются в соответствии с требованиями Ответчика - в письменном/бумажном виде/ в случае направления сообщений по электронной почте они должны быть подтверждены Факсом другой Стороны с целью подтверждения достижения согласования условий обеими Сторонами.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ - необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В данном случае волеизъявление Ответчика учтено не было. 

Таким образом порядок, установленные пп. 4.1 -4.3 Договора, в данном случае неприменим, так как условия сделки документально подтверждены Ответчиком не были и основание для направления документов, в том числе Акта сдачи приемки оказанных услуг - не возникло.

Также Истец ссылается на законность оказания им услуги по размещению рекламы на указанных рекламных конструкциях в виду того, что на указанный момент данные разрешения были оформлены и что указанное в разрешительной документации лицо АО « XXI век- ТВ» не является истинным выгодоприобретателем.

Первостепенным условием согласования сделки, оформляемой Приложением к договору, является установление полномочий лица на оказание услуг. Однако согласование сделки с лицом, не предоставившим документарные доказательства своих полномочий на оказание услуг, не может быть допущено ввиду выявления факта отсутствия прав и возникновения возможных санкций по отношению к Ответчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, как лицу, осуществляющему оказание услуг с нарушением законодательства РФ, не проверившему добросовестность подрядчика, а также наличие у него правовых полномочий на распоряжение Рекламных конструкций при их привлечении для размещения РИМ. Указанные разрешения оформлены на АО «XXI век-ТВ». 

Именно данная организация подтвердила их наличие и оказывала услуги по размещению рекламы на конструкциях.

Также Истец ссылается на п. 19 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в части отсутствия обязанности у нового собственника Рекламной конструкции переоформления разрешения на установку рекламной конструкции или получение нового разрешения. Однако указанный пункт Постановления ВАС РФ относится к случаю смены собственника рекламной конструкции, а также перемены сторон в Договоре на установку рекламной конструкции в силу закона.

По данному договору оказания услуг от 20.02.2015 г № Д02/20-01/15 права на рекламные конструкции не передаются. Исходя из указанного договора, Истцу не перешло право собственности на привлеченные в рамках оказания услуг в апреле 2019 года Рекламные конструкции, Истец собственником указанных рекламных конструкций не является.

Необходимо отметить, что Истец указывает на то, что Договор Д02/20-01/15 от 20.02.2015 г. Не исполнялся на протяжении длительного времени.

Ответчик факт действия Договора, который по своей сути является рамочным, определяющим общие условия взаимодействия Сторон, не оспаривает. Договор является заключенным и действующим. Ответчиком оспаривается факт заключения Приложения по размещению Рекламных материалов на Рекламных конструкциях.

При этом Сторонами в период действия Договора были достигнуты договоренности в отношении услуг, все услуги были оформлены приложениями и оплата Ответчиком всегда осуществлялась добросовестно в соответствии с пунктом 3.2. Договора на основании оригиналов Договора, приложения, акта об оказанных услугах, счета. Направление Истцом самовольно акта об оказанных услугах в отношении услуг, которые были оказаны другим юридическим лицом, не может являться основанием для возникновения обязанности по оплате несогласованных им услуг и доказательством по рассматриваемому делу.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что стороны вправе направлять друг другу необходимые уведомления (за исключением претензий, отказов от размещения, уведомления о расторжении договора) и сообщения по электронной почте.

Истец ссылается на данный пункт 8.7 Договора и указывает, что уведомления и сообщения по электронной почте могут свидетельствовать об оформлении приложения между Сторонами.

Этот довод не соответствует действительности, так как указанный пункт Договора предусматривает использование электронной почты исключительно для обмена информационными сообщения.

 Кроме того, уведомления/сообщения могут считаться направленными надлежащим образом в соответствии с этим пунктом в том случае, если они не позднее двух следующих рабочих дней будут подтверждены факсом другой Стороны о получении уведомления/сообщения. Истцом не представлены доказательства того, что приложения и иные документы к Договору оформлены таким образом.

Ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений осуществил заказ услуг, их приемку и оплату АО «XXI век-ТВ», которым были предоставлены разрешительные документы и все иные приложения к договору. Именно АО «XXI век-ТВ» с надлежащим образом оформленными документами являлся контрагентом Ответчика по размещению рекламы на указанных конструкциях.

Ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений осуществил заказ услуг, их приемку и оплату АО «XXI век-ТВ», которым были предоставлены разрешительные документы и все иные приложения к договору. Именно АО «XXI век-ТВ» с надлежащим образом оформленными документами являлся контрагентом Ответчика по размещению рекламы на указанных конструкциях.

АО «XXI век-ТВ» документально подтвердил, что является владельцем указанных Рекламных конструкций и, следовательно, АО «Код Оф Трейд» установило единственного законного владельца Рекламных конструкций, фактически подтвердившего наличие свои прав на них. Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения между АО «Код Оф Трейд» и АО «XXI век-ТВ».

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что Истцом не доказан факт оказания услуг, а также в нарушение 3.2., 3.7. Договора акты сдачи-приемки оказанных услуг со счетами на подписание в адрес Ответчика в установленные сроки не направлялись, как отмечено выше, подпись на акте  невозможно идентифицировать, печать организации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем,  суд пришел к выводу об отсутствии взыскания задолженности по указанному выше Договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова