РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262628/22-82-1762

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-262628/22-82-1762 по иску ООО "ХКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Титановые Инвестиции" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2023 по 24.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ХКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Титановые Инвестиции" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 38 404 020 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русский Водород», которое оставлено без удовлетворения протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Русский Водород», которое оставлено без удовлетворения протокольным определением в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 28/2018-ТИ от «24» июля 2018 г. (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, Ответчик обязался в согласованные сроки передать Истцу диоксид титана пигментный (далее по тексту - Товар), а Истец обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, марка Товара, количество и цены Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме и подписываются Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки, Истец обязан производить оплату Товара по согласованной Спецификации в размере 100% общей стоимости партии Товара, указанной в соответствующей Спецификации, не позднее 5 числа месяца, в котором будет осуществлена поставка, если иной срок не будет согласован Сторонами в Спецификации.

Между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 17 от 20.12.2021 г. к Договору -поставки, в которой были определены следующие условия:

-       срок поставки всей партии Товара (340 т.) до 01.02.2022 г., при условии поступления на расчетный счет Ответчика предварительной оплаты в сумме 102 260 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 4 Спецификации);

-       Истец в срок до 12.01.2022 г. включительно производит предварительную оплату в сумме 102 260 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 5 Спецификации).

Между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 18 от 28.12.2021 г. к Договору поставки, в которой были определены следующие условия:

-       срок поставки всей партии Товара (500 т.) до 15.02.2022 г., при условии поступления на расчетный счет Ответчика предварительной оплаты в сумме 150 400 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 4 Спецификации);

-       Истец в срок до 20.01.2022 г. включительно производит предварительную оплату в сумме 150 400 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 4 Спецификации).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается следующими документами:

- по Спецификации № 17 (платежным поручением № 252 от 28.12.2021 г. на сумму 2 736 000 руб. и платежным поручением № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 99 524 000 руб.);

- по Спецификации № 18 (платежным поручением № 9 от 20.01.2022 г. на сумму 150 400 000 руб.).

Несмотря на своевременную оплату Товара Истцом, Ответчиком до 01.02.2022 г. (т.е. своевременно) по Спецификации № 17 Ответчиком был поставлен Товар только на сумму 14 796 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 6629 от 28.12.2021 г. на сумму 2 736 000 руб., № 114 от 13.01.2022г. на сумму 5 980 000 руб., № 120 от 13.01.2022 г. на сумму 6 080 000 руб.

По Спецификации № 18 Ответчик до 15.02.2022 г. не произвел ни одной отгрузки Товара в адрес Истца.

Таким образом, по Спецификации № 17 Ответчик своевременно не поставил Истцу Товар на сумму 87 464 000 руб., а по Спецификации № 18 - на сумму 150 400 000 руб., что в общей сложности составляет сумму 237 864 000 руб.

Истец, в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка, направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой требовал поставить оплаченный Товар и выплатить неустойку.

В результате Ответчик только в августе 2022 г. поставил оплаченный Истцом Товар, что подтверждается товарными накладными:

-       по Спецификации № 17 (№ 2000 от 04.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1999 от 05.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 1973 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1974 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1984 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1985 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1986 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2009 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2010 от 08.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2011 от 08.08.2022 г. на сумму 6 030 000 руб., № 1994 от 09.08.2022 г. на сумму 304 000 руб., № 2027 от 09.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2034 от 10.08.2022 г. на сумму 6 000 000 руб., № 2056 от 11.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2057 от 11.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2084 от 11.08.2022 г. на сумму 3 010 000 руб.);

-       по Спецификации № 18 (№ 2042 от 12.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2045 от 12.08.2022 г. на сумму 6 050 000 руб., № 2100 от 12.08.2022 г. на сумму 6 080 000 руб., № 2101 от 12.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2044 от 13.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2116 от 15.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2117 от 15.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2147 от 15.08.2022 г. на сумму 6 080 000 руб., № 2115 от 16.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2121 от 16.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2119 от 17.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2157 от 17.08.2022 г. на сумму 6 080 000 руб., № 2159 от 17.08.2022г. на сумму 5 980 000 руб., № 2164 от 17.08.2022г. на сумму 6 020 000 руб., № 2191 от 18.08.2022 на сумму 6 050 000 руб., № 2192 от 19.08.2022 на сумму 6 080 000 руб., № 2221 от 19.08.2022 на сумму 5 980 000 руб., № 2222 от 19.08.2022 на сумму 6 020 000 руб., № 2245 от 22.08.2022 на суму 6 020 000 руб., № 2247 от 22.08.2022 на сумму 5 980 000 руб., № 2291 от 23.08.2022 на сумму 6 020 000 руб., № 2293 от 23.08.2022 на сумму 6 020 000 руб., № 2308 от 24.08.2022 г. на сумму 3 289 000 руб., № 2309 от 24.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.).

Часть задолженности по Спецификации № 18 была погашена до начала поставки товара путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 616 367,84 руб. (Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 11.08.2022 г.), а также возвратом остатка суммы задолженности в размере 54 632,16 руб. на расчетный счет (платежное поручение от 12.09.2022 г. № 18176).

Неустойку ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки, за нарушение сроков поставки Товара, согласованного в спецификациях к Договору поставки, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости каждой партии Товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом пункта 7.2. Договора поставки, неустойка за нарушение Ответчиком сроков поставки Товара составляет 38 404 020 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В Отзыве Ответчик указывает, что считает неустойку необоснованной вследствие того, что срок действия Договора поставки закончился 31.12.2021 г. (дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2020 г.), а Спецификации № 17 и № 18 - это самостоятельные разовые сделки, которые были подписаны после окончания срока действия Договора поставки.

Данный довод Ответчика не подтверждается материалами дела.

Спецификации № 17 и № 18 подписаны Истцом и Ответчиком 20.12.2021 г. и 28.12.2021 г. соответственно, т.е. в период действия Договора поставки.

В названии Спецификации № 17 и Спецификации № 18 указано, что они к Договору поставки № 28/2018-ТИ от «24» июля 2018 г.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: предоплата по Спецификации № 17 и Спецификации № 18 по Договору поставки № 28/2018-ТИ от «24» июля 2018 г.

Во всех товарных накладных, по которым был поставлен Товар, в графе основание указано: Спецификация № 17 или Спецификации № 18 к Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.18 г.

В Соглашении о прекращении обязательств зачетом от 11.08.2022 г. указано, что обязательство возникло из Спецификации № 18 к Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г. и что долг Ответчика по Спецификации № 18 к Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г. составляет 141 783 632,16 руб.

В подписанных Истцом и Ответчиком Актах сверки взаимных расчетов по Спецификациям № 17 и № 18 за период с 20.12.2021 г. по 14.09.2022 г. и с 28.12.2021 г. по 14.09.2022 г. соответственно указано, что это Акты сверки по Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г.

Таким образом, поставки Товара по Спецификациям № 17 и № 18 не являются самостоятельными разовыми сделками, а являются поставками по Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г.

В своих возражениях Ответчик указал, что обязательства по поставке Товара не были выполнены своевременно по причине отсутствия сырья (ильменитового концентрата) для производства Товара, вызванное ограничениями по его ввозу иностранными контрагентами (недружественными контрагентами) в Российскую Федерацию.

В качестве доказательств отсутствия сырья Ответчик прикладывает приказы Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции» № 21 -лс от 12.01.2022 г. и № 516-лс от 04.05.2022 г. о простое структурных подразделений, а также публикацию «РИА Новости Крым» от 18.04.2022 г. с заголовком «Крупнейший химзавод Крыма возобновил работы после 4-месячного простоя».

Представленные приказы судом оценены, и не приняты как доказательства отсутствия сырья, так как являются внутренними односторонними документами Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств (договоров, претензий, актов и т.д.), свидетельствующих о срыве сроков поставки сырья, а также вводе каких-либо ограничений по ввозу сырья в Российскую Федерацию.

Кроме того, факт остановки на простой структурных подразделений 12.01.2022 г. не свидетельствует об отсутствии готового Товара на складе.

Согласно публикации «РИА Новости Крым» от 18.04.2022 г. завод возобновил работу в середине апреля. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование поставки товара лишь в августе 2022 года.

В отчетных документах (УПД) к Договорам поставки № РВ-0059-Т и № РВ-0060-Т в качестве грузоотправителя указан Ответчик (Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции»). Кроме того, в УПД 2806, 2807, 2809, 2907, 3178, 3332, 3375 в графе «Иные сведения об отгрузке» указано, что поставляются партии Товара от 24.04.2022 г., 26.04.2022 г., 09.05.2022 г., 17.05.2022 г., 18.05.2022 г., 19.05.2022 г., 23.05.2022 г.

Согласно Спецификациям № 17 и № 18, Ответчик должен был поставить Товар до 01.02.2022 г. и до 15.02.2022 г. соответственно, а значит нарушение Ответчиком обязательств по поставке Товара никак не связано с началом Специальной военной операции (далее - СВО), которая началась только 24 февраля 2022 г., и введенным мораторием с 01.04.2022 г..

Истцом ответчику начислена неустойка, которая составляет, согласно расчету истца, 38 404 020 руб. 00 коп. Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Титановые Инвестиции" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 38 404 020 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова