АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-874/2018

13 сентября 2018 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная  часть  решения  объявлена  10 сентября  2018 года

Полный текст  решения  изготовлен            13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КРЦ «Бриз»                     о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по СКФО от 28.07.2017 №17/Ф/386/3 о наложении штрафа в размере 100000 рублей и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Культурно- развлекательный центр «Бриз» (далее - ООО «КРЦ «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган)  от 28.07.2017 №17/Ф/386/3 о наложении по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 100 000 рублей и о приостановлении исполнительного производства №9437/18/05043-ИП.

Определением суда от 07.03.2018 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества было оставлено без движения до 02.04.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По указанному заявлению после устранения обстоятельств определением суда от 23.03.2018 возбуждено дело №А15-874/2018 и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением суда от 26.03.2018 выделено в отдельное производство требование общества о приостановление  исполнительного производства №9437/18/05043-ИП, присвоено делу №А15-1280/2018.

Определением суда от 22.05.2018 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 13.08.2018 рассмотрение дела отложено на 14 час. 40 мин. 07.09.2018.

 В судебном заседании 07.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до  09 час. 10 мин.10.09.2018.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент в отзыве на заявление требование не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу 26.04.2017 издал приказ №604 «О проведении рейдового осмотра водоохраной зоны Каспийского моря в границах муниципального образования города Махачкала и муниципального образования города Каспийска Республики Дагестан», предусматривающий проведение планового (рейдового) осмотра водоохранной зоны Каспийского моря в границах муниципального образования города Махачкалы и муниципального образования города Каспийска Республики Дагестан в период с 02 мая по 15 мая 2017 года с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

 Уполномоченными лицам на проведение проверки назначены заместитель начальника департамента ФИО2, главный специалист - эксперт ФИО3, ведущий специалист-эксперт ФИО4   

По результатам обследования уполномоченными на проведение рейдового осмотра специалисты департамента составили акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.05.2017 №17-604/В/1.

Из указанного акта обследования следует: в ходе проведения рейдового осмотра 15.05.2017 в 12 час.30 мин. на территории  г.Каспийска обнаружен объект капитального строительства на  земельном участке с координатами угловых точек:

1.           42.53!35.34» СШ.47. 38!28.95» ВД,  

2.           42. 53!36.07» СШ. 47.38!30.38» ВД, 

3.           42. 53!32.57» СШ.47.38!33.56»  ВД, 

4.           42.53!31.99» СШ. 47.38!32.70» ВД;

указанный участок расположен в водоохраной зоне Каспийского моря; где

находится объект капитального строительства «КРЦ «Бриз» высотой 2 этажа; на момент проведения проверки на указанном участке проводились строительные работы объекта  капитального строительства, согласно вывеске - реконструкция КРЦ «Бриз»; при обследовании  территории установлено, что на данном участке полностью перекрыт доступ к береговой  полосе водного объекта Каспийского моря; факт  перекрытия свободного доступа к водному объекту (Каспийскому морю) является признаком нарушения требования статьи 6 Водного кодекса РФ.

          Определением от 16.05.2017 №17-604/АР/256/1 департамент возбудил дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ.

          Определением от 01.06.2017 департамент истребовал  у администрации г.Каспийска информацию о собственниках (арендаторах) следующих земельных участков, расположенного по адресу: РД, г. Каспийск, в районе спасательной станции в прибрежной полосе моря с кадастровым номером 05:48:000087:14,  расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:48:000087:15. На запрос администрация разъяснила, что о возможности получении информации в Управление Росреестра.

         Определением департамент от 13.06.2017 истребованы  у ООО «КРЦ «Бриз» (ИНН/КПП 

<

***>/05540100, 

<

...>. Генеральный директор ФИО5) информацию о собственниках земельных участков, расположенных  по адресу: РД, г.Каспийск, в районе спасательной станции в прибрежной полосе моря с кадастровым номером 05:46:000087:14 и по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:48:000087:15, а также сведения о лицах, осуществляющих строительство на указанных земельных участках.

         На данный запрос  учредитель ООО «КРЦ «Бриз» ФИО6  письмом от 08.07.2017 сообщило следующее:   постановлением Каспийской  городской  администрации  №580 от 20.12.1999 ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м в районе спасательной станции, в прибрежной полосе моря для организации досуга населения с разрешением строительства кафе; на данном земельном участке был построен культурно-развлекательный центр «Бриз»(разрешение №017 от 18.10.2016); 14.04.2017  получено разрешение отдела строительства и архитектуры администрации ГО «город Каспийск» на снос строений  для дальнейшей реконструкции (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №422718 от 11.07.2011(адрес: 

<

...>).

        Определением от 09.06.2017 департамент истребовал у Департамента по недропользованию по СКФО следующие сведения:  имеются ли залежи полезных ископаемых под участком осуществляемой застройки, расположенном по адресу: 

<

...> (с координатами точек: 42.53!35.34» СШ.47. 38!28.95» ВД,  

  42. 53!36.07» СШ. 47.38!30.38» ВД,   42. 53!32.57» СШ.47.38!33.56»  ВД,   42.53!31.99» СШ.47.38!32.70» ВД); выдавалось ли ООО «КРЦ «Бриз»  разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых на указанном земельном участке.

 Департамент по недропользованию по СКФО  сообщило о том, что  указанный в запросе   

 земельный участок находится в пределах Махачкалинского месторождения минеральных вод и частично в контуре лицензионного участка Дмитриевского углеводородного сырья (недропользователь АО «Дагнефтегаз»).

         Департамент уведомлением от 07.07.2017 №461, адресованному ООО «КРЦ «Бриз» (

<

...>), предложило обществу явиться в департамент по адресу: 

<

...> «а», 2 этаж, кабинет №13, к госинспектору ФИО3  14.07.2017 в 15 час.00 мин, 15 час.15 мин.,  15 час.30 мин., 15 час.45 мин. для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях, ответственность  за которые предусмотрена статьями 8.12.1, 8.9, 7.4,  8.45 ч.1 КоАП РФ.

К указанному уведомлению приобщено письмо о направлении электронной почты уведомления №461 на электронную почту «info@ krs-briz.ru».

14.07.2017 госинспектор департамента ФИО3 в отсутствие  представителя  ООО «КРЦ «Бриз» по результатам обследования территории (акватории) (акт обследования от 15.05.2017 №17-604/в/1) составил  протокол об административном правонарушении                         №17/Ф/386/1 по факту  совершения  обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.4 КоАП РФ «Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых», которое выражается в застройке площадей залегания полезных ископаемых без необходимых документов; нарушены требования статьи 25 Федерального закона «О недрах» №2395-1ФЗ от 21.02.1992 (далее - Закон о недрах).

Определением от 14.07.2017 №17/Ф/386/2 департамент назначил рассмотрение  дела об административном правонарушении на 09 час. 30 мин. 28.07.2017.  Копии протокола и определения о назначении дела направлены обществу заказным письмом (почтовый идентификатор  36700012465280), которые отделением почтовой связи возвращены отправителю (департаменту) без вручения адресату  в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие представителя общества департамент по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 №17/Ф/386/1)  28.07.2017 вынес постановление №17/Ф/386/3 о наложении на общество за нарушение требования статьи 25 Закона о недрах, а именно за осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых без разрешения федерального органа  управления государственным фондом недр или его территориального органа  на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых,  по статье 7.4  КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

09.08.2017 департамент заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35760114423091) направил обществу копию постановления о наложении штрафа от 28.07.2017 №17/Ф/386/3. Указанное письмо отделением связи возвращено                   отправителю (департаменту) без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (получено департаментом 15.09.2017).

С постановлением от 28.07.2017 №17/Ф/386/3 о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным,  05.03.2018  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление управлением принято 28.07.2017.

         Считая незаконным постановление управления от 28.07.2017 №17/Ф/386/3, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

        Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 28.07.2017.                  Копия данного постановления получена генеральным директором  общества                   ФИО5 22.03.2018 согласно записи на заявление от 22.03.2018, адресованном мировому судье судебного участка №28 (штамп  мирового судьи  судебного участка №27, вх.№24 от 22.03.2018), а в арбитражный суд заявитель обратился 05.03.2018. 

Следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не подано настоящее заявление. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

         Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ                               «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод  и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998  №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите  прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

 В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению  суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

 Восстановление пропущенного процессуального  срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска  срока и возможность в силу закона его  восстановления.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока по заявлению мотивировано следующим: оспоренное постановление от 28.07.2018 генеральным директором общества  ФИО5 получено 22.03.2018 в мировом суде г.Каспийска, что подтверждается заверенной судом копией заявления;  о том, что в отношении общества вынесено постановлением от 28.07.2018 ей, генеральному директору общества,  стало известно от учредителя общества ФИО7 22.03.2018; ФИО7 сообщил ей, что  в отношении общества в мировом суде судебного участка №28 г.Каспийска имеется административный материал по статье 20.25 КоАП РФ, в котором имеется постановление о назначении административного наказания №17/Ф/386/3 от 28.07.2017; в тот же день, 22.03.2018, сама обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка            ФИО8 и от него получила копию оспоренного постановления;  ни при проведении рейдового осмотра, ни при проведении административного расследования сама                              не присутствовала, копии каких-либо материалов административного дела ранее, чем 22.03.2018, не получала.

Из представленных департаментом материалов административного дела                                   не усматривается получение обществом или его руководителем копии постановления о наложении штрафа до 22.03.2018, то есть отсутствуют доказательства получения обществом своевременно оспоренного постановления.

 УФПС РД письмом от 02.08.2018 на запрос суда также сообщило о том, что поступившее на имя ООО «КРЦ «Бриз» заказное письмо №35760114423091 в связи с отсутствием такой организации по адресу: 

<

...> по истечении срока хранения 11.09.2018 было возвращено отправителю.

В указанном письме, как следует из административного дела, было направлено департаментом оспоренное постановление. 

В последующем данное письмо  возращено отправителю без вручения обществу в связи с его отсутствием по адресу.

Из материалов административного дела не следует получение обществом какого -либо  процессуального документа административного органа (уведомления, протокола об административном правонарушении) либо участие его представителя при проведении осмотра объектов строительства, находящихся на обследованном проверяющими инспекторами земельном участке.  Отсутствует к электронному письму департамента о направлении уведомления о вызове  для участия при составлении протокола отчет о его доставке. Заказным письмом с уведомлением данное уведомление не направлено. Отсутствует доказательство о получении обществом также протокола об административном правонарушении от 14.07.2017.

 Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске  обществом срока подачи заявления по уважительной причине.

Поэтому следует удовлетворить обществу ходатайство и восстановить ему пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел  об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного  органа о привлечении к административной ответственности  должен проверять  соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене  оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права  на ознакомление с протоколом  об  административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В отсутствие  законного  представителя юридического лица  составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается  правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Судом установлено, что в отношении заявителя вынесено постановление  о наложении штрафа в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.5, 28.2).

Заявитель оспаривает извещения его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получения им уведомления, извещения. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»,  поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу №310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ  от 25.11.2009: системный анализ положений статьи 25.4  и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приобщенного к  уведомлению  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  от 07.07.2017 №461 электронного письма  от 10.07.2017 следует о направлении 10.07.2017 на электронную почту общества  уведомления. Общество оспаривает  получение уведомления о вызове, а из данного письма не усматривается информация  о доставке ее получателю.

Суд считает, что  общество не было административным органом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 №17/Ф/386/1 в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение носит существенный характер, протокол об административном правонарушении составлен в одностороннем порядке в отсутствие неизвещенного законного представителя общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.          

        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 7.4 КоАП РФ.

Статья 7.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение  в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечения сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

В оспоренном постановлении департамент указывает на то, что  ООО «КРЦ «Бриз»  ведет застройку  площадей залегания полезных ископаемых в недрах без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его  территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Однако  имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном.

 18.10.2006  Комитетом  по строительству и архитектуре  администрации г.Каспийска ФИО9 предпринимателю ФИО7 было выдано разрешение на строительство   культурно- развлекательного центра на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> рядом со зданием «Спасательная станция».

18.07.2016 Управление имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» и ФИО7 на основании постановления  администрации ГО «город Каспийск» от 13.03.2016 №586 заключили договор аренды земельного участка №416 с кадастровым №05:48:000087:14, по вышеуказанному адресу для обслуживания и содержания культурно-развлекательного центра.

14.04.2017 Отдел строительства и архитектуры  администрации ГО «город Каспийск» выдало ФИО7 разрешение на строительство №05-305-105-2017  на снос строений и сооружений на земельном участке с кадастровым №05:48:000087:14, то есть на тот же земельный участок, на котором департаменте выявлено нарушение.

Собственником  культурно-развлекательно центра (этажность 2) (г.Каспийск, ФИО10, прибрежная полоса Каспийского моря)  согласно свидетельству  от 11.07.2011  05-АА 422718 является  ФИО7 

На момент проведения рейдового осмотра (15.05.2017) на проведение строительных работ на названном земельном участке было выдано разрешение именно  ФИО7 (разрешение от 14.04.2017), а не обществу.

Доказательства, достоверно подтверждающие осуществление обществом  строительных работ на названном земельном участке, совершение инкриминируемого обществу административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.4 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением к ответственности общества  по статье 7.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное постановление является незаконным.

        Требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению. Поэтому следует признать незаконным и отменить полностью постановление департамента от 28.07.2017 №17/Ф/386/3 о наложении на заявителя по статье 7.4 КоАП РФ штрафа                                        в  размере  100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 167-170,176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Признать незаконным постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО                  от 28 июля 2017 года №17/Ф/386/3 о наложении на ООО «КРЦ «Бриз» по статье 7.4 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                       З.Т.Тагирова