ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55401/2017

Дело № А40-23682/16

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение от 05.09.2017 по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 625003, 

<

...>) к Акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121471, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 464 773,89 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 464 773,89 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация ОрВД» взысканы неустойка в размере 464 773 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 746 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года изменено: с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в сумме 232 386 руб. 94 коп. и 5 373 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. по делу № А40-23682/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть изложенные в постановлении суда кассационной инстанции выводы, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о порядке сдачи-приемки работ, о порядке исчисления срока выполнения работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства. 

Решением от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на то, что вывод о наличии просрочки кредитора не обоснован.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (далее – истец, заказчик-застройщик) и АО «Концерн ВКО «АлмазАнтей» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 20 июля 2012 года № 327/12 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по п.179 приложения № 4 к Федеральной целевой программе «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Тобольск. 

В соответствии с п. 2.1 Календарного плана, являющегося приложением № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2014 года № 2), срок выполнения этапа № 2.1 Договора «Инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации (в том числе выполнение Дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию)» - 7 февраля 2014 года. 

В силу п. 5.2 Договора за просрочку генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по этапу №2.1 Договора в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 18.11.2015г. в размере 464 773,89 руб. 

Ссылаясь на то, что что в установленный Договором срок генеральным подрядчиком не выполнен этап № 2.1 Договора, акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий по Договору был подписан только 02.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения. 

Согласно п.5.2. Договора Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика-застройщика. 

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не обязан уплачивать неустойку с момента просрочки кредитора.

Как установлено ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В соответствии с п. 1.4, 3.1.2 Договора Истец (Заказчик-застройщик) обязан передать генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные по перечню и в сроки, определенные в Перечне исходно-разрешительной документации и исходных данных. 

Согласно п.4.1 Договора генеральный подрядчик передает заказчику-застройщику с сопроводительными документами отчетную документацию, подтверждающую выполнение объема работ согласно Календарному плану работ. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного выполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая авансирование работ, предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных, согласований (утверждений) представленных материалов и документации, сроки представления Генеральным подрядчиком отчетной документации продлеваются пропорционально срокам задержки выполнения обязательств Заказчиком-застройщиком. 

Предоставление заказчиком-застройщиком ИРД с существенным нарушением сроков подтверждается Перечнем ИРД, которые должны быть представлены заказчиком-застройщиком согласно Приложению №2 к Договору, а также письмами, представленными в материалы дела. 

Из материалов дела усматривается, что Технические условия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям – раздел в этапе 2.1, должен быть передан 21.11.2013г., фактически передан ответчику только 07.07.2014г. письмом №17-3318 от 03.07.2014г., то есть с существенной задержкой – 229 дней. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п.3.3.2 Договора проектная документация должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение). 

В силу подп.б п.10 Положения, раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

 Согласно п.1 Перечня срок предоставления утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка для размещения объекта капитального строительства – 20.01.2014г. Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить откорректированный градостроительный план земельного участка, который должен быть передан 20.01.2014, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, однако откорректированная в соответствии с Решением Думы Тобольского муниципального района от 26.03.2015г. №177 версия градостроительного плана получена генеральным подрядчиком от заказчика-застройщика письмом №2460 от 06.05.2015г.

 Просрочка истца в предоставлении данного раздела ИРД составила 472 дня.

 Копии действующих договоров с организациями по вывозу производственных и бытовых отходов (с приложением копий лицензий), а также договоры с организациями на транспортировку и размещение опасных отходов (с приложением копий лицензий), необходимых для разработки раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», направлены истцом 29.06.2015г. письмом от 29.06.2015г. №17-3623, тогда как данные документы должны были быть представлены истцом 21.11.2013г. 

Таким образом, просрочка заказчика-застройщика в предоставлении ИРД составила 586 дней. Выполнение ответчиком обязательств по этапу 2.1 Договора подтверждается материалами дела. 

Отчетная документация была передана истцу 04.09.2014г., впоследствии после устранения замечаний заказчика-застройщика генеральный подрядчик направил откорректированную отчетную документацию 24.11.2014г. письмом №15-06/18101, в соответствии с условиями раздела 4 Договора. 

Доводы жалобы о том, что на протяжении 2015 года между сторонами осуществлялась переписка по поводу устранения недостатков проектной документации, отклоняются, поскольку истец отказывался принимать результаты работ до 02.12.2015г., замечания к разработанной проектной документации были обусловлены отсутствием необходимых исходных данных. 

Письмом от 22.01.2015г. ответчик направил в адрес истца акт передачи технической документации, который был подписан истцом с существенной задержкой – 02.12.2015г. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, в связи с задержкой представления заказчиком-застройщиком ИРД, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, на основании п.4.2. Договора, отчеты об инженерных изысканиях и проектная документация передана истцу ответчиком без просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по этапу № 2.1 в срок, установленный Договором, не зависящие от ответчика, а именно: непередача истцом в установленный Договором срок исходно-разрешительной документации и исходных данных. 

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

 Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы по этапу 2.1 Договора выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном Договором, разработанные генеральным подрядчиком проектная документация и отчеты инженерных изысканий прошли экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получили положительное заключение от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.