ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2021

 

Дело № А41-79328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 17 от 12.11.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.10.2020, ФИО3 председатель правления (протокол общего собрания № 19 от 15.06.2019)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Садоводческого некоммерческого товарищества «У Озера»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 апреля 2021 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 августа 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-ГАЗ» 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «У Озера»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-ГАЗ» (далее – ООО «Кулон-Сервис-ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «У Озера» (далее – СНТ «У Озера», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2017 № 490 в размере 12 883 700 руб., неустойки за период с 14.11.2019 по 25.11.2020 в размере 965 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ «У Озера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между СНТ «У Озера» (заказчик) и ООО «КулонСервис-Газ» (подрядчик) заключен договор подряда № 490 от 31.10.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, по прокладке газопровода высокого давления, установки ШГРП и газопровода среднего давления, для газификации жилых домов, расположенных на территории СНТ «У озера» по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское с. Марково, границах земельного участка заказчика, включая: проектирование газопровода; согласование проекта в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз»; строительно-монтажные работы по прокладке газопровод; оформление исполнительно-технической документации; сдача газопровода приемочной комиссии. 

Общий срок выполнения работ составляет 18 (восемнадцать) месяцев. 

Стоимость указанных работ, в соответствии с уточненным сметным расчетом, согласованным сторонами (приложение № 1 к дополнительному соглашению №2) составляет 19 300 000 руб. включая НДС. 

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора выплаты заказчик производит по фактически выполненным работам, на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом авансовых платежей, в том числе и окончательный расчет. 

Обязательства по договору ООО «Кулон-Сервис-Газ» были исполнены в полном объеме, работы выполнены без замечаний, что подтверждается актами приема передачи от 24.12.2018 на сумму 1 950 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 2 952 550 руб., 08.11.2019 на сумму 14 397 450 руб. 

Денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 965 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 14.11.2019 по 25.11.2020 на основании  пункта 8.2 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом по договору, принятие их ответчиком и отсутствие доказательств их оплаты в сроки, согласованные в договоре.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих, допустимых и относимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о недостоверности актов о приемке выполненных работ; каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял; доказательства некачественного выполнения работ ответчиком суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты принятых работ подписаны неуполномоченным лицом, как неподтвержденные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель СНТ адвокат Сафронов И.Г. был незаконно удален из зала судебного заседания, чем нарушено право ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021 представитель СНТ адвокат Сафронов И.Г. был удален судом за нарушение порядка в судебном заседании. Кроме того, данный довод не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу № А41-79328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                Е.Г. Каденкова