﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-7585/2020(1,2)-АК

Дело № А60-8459/2020

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Мошкиной  Ольги Петровны, кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Самурай» в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А.  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2020 года  

о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества гражданина,  

принятое судьей Филипповой Н.Г. в рамках дела № А60-8459/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) Мошкиной Ольги Петровны (ИНН  662305888371),  

третье лицо: Субхангулов Ринат Раисович, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2020 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее –  

общество «Самурай») о признании несостоятельным (банкротом) Мошкиной  Ольги Петровны (далее – Мошкина О..П.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020  (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) Мошкина О.П. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев  Вячеслав Геннадьевич (далее – Изиляев В.Г.), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Не согласившись с вынесенным решением суда, должник Мошкина О.П.,  кредитор общество «Самурай» в лице конкурсного управляющего Ефимова  С.А. обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает на  несогласие в части утверждения кандидатуры финансового управляющего,  ссылаясь на то, что решение об утверждении кандидатуры Изиляева С.Г. в  качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве вынесено  с нарушением требований пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) и что кандидатура Изиляева С.Г. не соответствует  требованиям о беспристрастности арбитражного управляющего и об отсутствии  у него заинтересованности в делах должника и его кредиторов, поскольку  Изиляев В.Г. является представителем кредитора Уткина Михаила  Александровича (далее – Уткин М.А.) в деле № А60-9321/2018 о банкротстве  общества «Самурай». Также должник ссылается на отсутствие у Изиляева В.Г.  стажа работы в качестве арбитражного управляющего.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество «Самурай»  указывает на неразрешенность вопроса о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника.  

До начала судебного заседания от Уткина М.А., финансового  управляющего Изиляева В.Г. и общества «Самурай» поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу должника, согласно которым указанные  лица возражают против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемых  частях (в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и  неуказания на включение в реестр требований общества «Самурай») от лиц,  участвующих в деле, в материалы дела не поступило, в связи с чем, в остальной  

части судебный акт в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными законодательством о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Как предусмотрено статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, кредитор и уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в  заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о  банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника  

банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный  кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании  гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9  Закона о банкротстве.  

Заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве для целей  утверждения финансового управляющего заявлен Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», который  представил кандидатуру арбитражного управляющего Изиляева В.Г. для  утверждения судом в качестве финансового управляющего должника -  гражданина, а также сведения о его соответствии требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом первой инстанции не было выявлено каких-либо  препятствий к утверждению представленной кандидатуры финансовым  управляющим должника.  

Доводы апелляционной жалобы должника Мошкиной О.П. о  несоответствии кандидатура арбитражного управляющего Изиляева С.Г.  требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о беспристрастности  арбитражного управляющего и об отсутствии у него заинтересованности в  делах должника и его кредиторов, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены  пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Из фактических обстоятельств дела и пояснений финансового  управляющего усматривается, что в период с февраля 2017 года по ноябрь 2019  года Изиляевым В.Г. осуществлялись представительские услуги, в ходе  которых он участвовал в судебных процессах по вопросу взыскания в пользу  ИП Уткина М.А. задолженности с общества «Самурай» (Арбитражный суд  Свердловской области дела № А60-7101/2017, № А60-9321/2018).  

Последнее действие по представлению интересов Уткина М.А. с участием  Изиляева В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  

«Самурай» имело место 30.10.2019, когда было подано заявление о выдаче  исполнительных листов.  

Статус арбитражного управляющего Изиляев В.Г. получил 15.11.2019  (принят в состав членов саморегулируемой организации, присвоен  регистрационный номер 313).  

28.01.2020 в адрес Изиляева В.Г. от ИП Уткина М.А. поступило письмо  об отзыве доверенностей, выданных на представление интересов последнего в  судебных инстанциях.  

Таким образом, сотрудничество на возмездной основе между Изиляевым  В.Г. и ИП Уткиным М.А. прекращено.  

При этом, начало работы Изиляева В.Г. по поручениям ИП Уткина М.А.  началось до получения статуса арбитражного управляющего.  

27.02.2020 в адрес Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» от Изиляева В.Г. было направлено заявление о  согласии быть утвержденным Арбитражным судом Свердловской области в  качестве финансового управляющего должника Мошкиной О.П.  

Исходя из вышеуказанной хронологии событий, утверждение апеллянта о  наличии у Изиляева В.Г. какой-либо заинтересованности в деле о банкротстве  Мошкиной О.П. либо заинтересованности по отношению к кредитору  должника – обществу «Самурай» не соответствует действительности.  

Кроме того, сам по себе факт выдачи доверенностей ИП Уткиным М.А.  Изиляеву В.Г. на представление своих интересов в суде, при наличии факта  отзыва данных доверенностей и отсутствия признаков заинтересованного лица,  предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о  наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к  кредитору и, как следствие, основанием для отмены судебного акта в  соответствующей части.  

Апеллянтом не указано, каким образом утверждение финансовым  управляющим кандидатуры Изиляева В.Г. может привести к нарушению прав  должника и прав конкурсных кредиторов при проведении процедуры  банкротства по настоящему делу, в связи с чем, возражения апеллянта не могут  быть признаны обоснованными.  

Ссылка должника на отсутствие у Изиляева В.Г. стажа работы в качестве  арбитражного управляющего также не может быть признана обоснованной,  поскольку последнее обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  финансовый управляющий Изиляев В.Г. не способен на профессиональной  основе осуществлять мероприятия процедур банкротства гражданина.  

В связи с изложенным, оснований для признания апелляционной жалобы  должника обоснованной у судебной коллегии не имеется.  

Апелляционная жалоба кредитора общества «Самурай» также не  подлежит удовлетворению, в силу того, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.07.2020 исправлена описка, допущенная в  резолютивной части решения суда от 25.06.2020, где судом определено  

включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования общества «Самурай» в размере 7 296 868 руб. 80 коп.  

Оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов,  содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с тем, что должником было обжаловано решение суда только в  части утверждения финансового управляющего и данный вопрос мог быть  разрешен отдельным определением суда, суд апелляционной инстанции считает  возможным возвратить должнику уплаченную им при подаче жалобы сумму  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года  по делу № А60-8459/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить Мошкиной Ольге Петровне за счет средств федерального  бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2020 (операция 2)  государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова