ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72216/2019

Дело №А40-133673/18

г.Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Прогресс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 

по делу №А40-133673/18, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ» о процессуальном правопреемстве 

по иску: ООО ЮК «ПРАВОВОЙ СОВЕТ» (ИНН: 

<

***>) (правопредшественник ООО «ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 12 457 893 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от правопредшественника истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.10.2019 заявление ООО ЮК «ПРАВОВОЙ СОВЕТ» (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО «ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ» (далее – истец) на заявителя, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования заявителю на основании договора цессии.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сослался на неточности в водной части определения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на заявителя, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 22.04.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Утверждения о не получении уведомления о состоявшейся уступке подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (т.7 л.д.10-11, ст.165.1 ГК РФ).

Доводы о наличии неточностей в водной части определения не могли повлиять на правильное по существу определение, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019  по делу № А40-133673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.