АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10223/2018

24 января 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Акционерного общества «Механизация строительства» (Фиолентовское шоссе, 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201502790/ 920101001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Лермонтова, д. 3, кв. 68,, 

<

...>; ОГРНИП 314910234204996)

о взыскании  106 247,50 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Тайл» (адрес: 125373, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7709461565/770901001).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Крым «Механизация строительства в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  оплаты за не выполненную перевозку и стоимости утраченного имущества в размере  106 247,50 руб.

Определением от 03 июля 2018 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил судебное заседание.

Определение суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Тайл».

В ходе судебного заседания 17.01.2019 представителем истца было подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований  в части взыскания  стоимости груза в сумме 56 247,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – генеральным директором Акционерного общества «Механизация строительства» - ФИО3.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений исковых требований,  согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости выполненной перевозки в размере 50 000,00 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения между сторонами договора грузоперевозки, а также документов, подтверждающих факт выполнения работ со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом указывал, что водитель ФИО4, действующий от имени ООО «Творец» по доверенности №172 от 25.07.2017, указанный в качестве лица принявшего груз от Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тайл» для Акционерного общества «Механизация строительства» не является наемным работником Индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем  товарная накладная  №СТ004657 от 25.07.2017 не является доказательством исполнения ответчиком поручения истца.

В ходе судебных заседаний, судом ставился вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве лица,  не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Творец», по доверенности от которого водитель ФИО4 получил  товар, заказанный Акционерным обществом «Механизация строительства».

Представитель истца возражал относительно привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании устной договоренности об оказании услуг по перевозке грузов истец, согласно выставленного ответчиком счета № 144 от 04.08.2017, перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000,00 рублей по платежному поручению № 728 от 04.08.2017.

В назначении платежа указано «оплата по счету № 144 от 04.08.2017». 

На момент подачи иска договор перевозки между сторонами в письменном виде оформлен не был.

Общество, ссылаясь на то, что услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства, фактически ответчиком оказаны не были, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств  в размере 50 000,00 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в процессе рассмотрения спора сторонами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении договора перевозки груза и совершения ИП ФИО2. действий по спорной перевозке, то есть оказания услуг истцу.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная  №СТ004657 от 25.07.2017, в которой в качестве лица, получившего груз указан водитель Ткач Э, действующий на основании  доверенности № 172 от  25.07.2017, выданной ООО «Творец», судом отклоняется, поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт заключения договора грузоперевозки надлежащим образом.

Давая оценку указанным письменным доказательствам в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то, что данные документы не подтверждают факта перевозки груза.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу денежных средств  в размере 50 000,00 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 187,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера, рассмотренных судом требований после отказа истца от иска в части взыскания стоимости утраченного имущества в размере 56 247,50 руб., в связи с удовлетворением исковых требований  в размере 50 000,00 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 рублей, а государственная пошлина в размере 2 187,00 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части взыскания стоимости утраченного имущества в размере 56 247,50 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.  Заявление Акционерного общества «Механизация строительства» об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества в размере 56 247,50 руб., - удовлетворить.

2. Принять отказ Акционерного общества «Механизация строительства» от исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества в размере 56 247,50 руб. 

3. Производство по делу в части взыскания стоимости утраченного имущества в размере 56 247,50 руб., - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» задолженность в сумме  50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

6. Возвратить Акционерного общества «Механизация строительства» из федерального бюджета 2 187,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1534 от 18.06.2018 года, о чем выдать справку.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко