ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10338/2020

г. Воронеж

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № А36АВ3615465 от 01.12.2021 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2022 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-10338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 789 808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144 181 298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020,  

145 337 040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31 403 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – ответчик, АО «Галерея Чижова») о взыскании 491 789 808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144 181 298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 145 337 040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31 403 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023 (с учетом изменения исковых требований и объединения дел № А14-10338/2020 и № А14-14748/2020 в одно производство).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

28.04.2024 от ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020, в обоснование которого он ссылается на положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), подлежащего применению с 29.05.2024, и те обстоятельства, что он является участником ООО «Стройсервис» с долей участия в уставном капитале ООО «Стройсервис» в размере 50% наравне со вторым участником ООО «Стройсервис» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 явку представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от АО «Галерея Чижова» отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Галерея Чижова» и ФИО1 поддержали свои правовые позиции по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.  

Арбитражный суд в силу статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

До 29.05.2024 экстраординарное обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

После вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При этом суд отмечает, несмотря на требование заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ именно к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Вместе с тем постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 не содержит указания согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (принятие постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), что является существенным для правильного определения процессуального срока для подачи заявления ФИО1  

В этой связи ошибочной является позиция заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 с даты принятия постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 независимо от правового обоснования поданного заявления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников) процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании (с 29.05.2024 - обжаловании в порядке главы 37 АПК РФ) ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу абзаца второго пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь  

открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.  

Поименованные в поданном заявлении ФИО1 как новые доказательства документы лишь в части соотносятся со спорным периодом по настоящему делу и были в распоряжении заявителя в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Стройсервис» до признания последнего несостоятельным (банкротом), учитывая предмет и основание рассмотренного по настоящему делу иска.  

Принимая во внимание, что ФИО1 имел статус контролирующего должника лица на дату вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 в законную силу – 22.07.2024, при том, что норма, на которой основано поданное заявление, уже действовала на указанную дату, а изложенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства были известны заявителю согласно его позиции на дату вступления решения суда в законную силу, то трехмесячный срок для подачи заявления истек 22.10.2024, в связи с чем заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 28.04.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.  

При этом заявителем пропущен и установленный АПК РФ шестимесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:  

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;  

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;  

3) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.  

При этом любое из вышеуказанных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для возврата данного заявления.  

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Заявителем в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении однозначно не отражены вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.  

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ссылка не результат рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по нему, как основание для определения даты для исчисления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочной, поскольку вступление в законную силу указанного акта само по себе не является днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, к которым, как усматривается из заявления, сам заявитель не относит факт вступления судебного акта в законную силу.  

Соответствующие доводы ранее заявлялись ФИО1 при подаче апелляционной и кассационной жалоб, который в настоящем заявлении фактически подтверждает это, указывая на то, что ему лишь не был известен порядок обращения в суд с таким заявлением, установленный пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ), что однако не может служить основанием для изменения правила исчисления установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14- 10338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина