﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2935/2020-ГК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-56993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Пикалёвская сода»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020,

вынесенное судьей Вакалюк О.И., 

по делу № А60-56993/2019

по иску ООО «Геркон» (ОГРН 1169658110192, ИНН 6671056620, г. Екатеринбург) 

к АО «Пикалёвская сода» (ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874, г. Пикалево),

третье лицо: ООО «ТД «Промышленные системы» (ОГРН 1156658105185, ИНН 6623114039, г. Нижний Тагил) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зиновьева А.И., доверенность от 30.12.2019 № 12, 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркон»  (далее – истец, общество «Геркон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Пикалёвская сода» (далее – общество «Пикалёвская сода», ответчик) о взыскании 953 627 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 по договору поставки от 30.10.2017 № 17-067.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020  иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением нор материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 09.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 16.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Промышленные системы» (поставщик) и обществом «Пикалёвская сода» (покупатель) заключен договор от 30.10.2017 № 17-067 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить/поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-28026/2018 с общества «Пикалёвская сода» в пользу общества «Геркон»  взыскано 1 809 540 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2017 № 17-067.

При рассмотрении дела № А60-28026/2018 арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 30.10.2017 товар на сумму 2 723 060 руб. (шары стальные) должен быть оплачен в течение 15 календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя в г. Волхов. Согласно универсальным передаточным документам от 06.01.2018, имеющим ссылку на счета-фактуры № 60118/01, 60118/02 покупатель получил товар на сумму 1 809 540 руб. В связи с этим оплата за товар должна быть произведена до 21.01.2018. 

На основании договора уступки права (требования) от 18.01.2018 общество ТД «Промышленные системы» уступило обществу «Геркон» право (требование) поставщика на получение оплаты за поставленный товар, в адрес общества «Пикалевская сода» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения покупателем установленных пунктом 3.1 настоящего договора сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Покупателю направлена претензия от 10.06.2019 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность в сумме 1 809 540 руб. принудительно взыскана с ответчика по исполнительному листу 05.07.2019, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у общества «Геркон» отсутствует право на предъявление требования о взыскании неустойки по договору поставки. 

По мнению ответчика, пункт 1.4 соглашения об уступке прав требования от 18.01.2019 не свидетельствует о принятии цессионарием иных обязательств должника, кроме требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 06.01.2018.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается содержанием дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 1 к соглашению об уступке прав требования от 18.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали иную редакцию пункта 1.2 договора: «В соответствии с настоящим соглашением цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору № 17-067 от 30.10.2017, заключенному между цедентом и обществом «Пикалёвская сода», включая, но не ограничиваясь правом требования денежных средств в части неоплаченных универсальных передаточных документов: по УПД от 06.01.2018 (сумма УПД 908 520 руб.); по УПД от 06.01.2018 (сумма УПД 901 020 руб.), а также цедент передает цессионарию право на взыскание неустойки, штрафов, пени по договору № 17-067 от 30.10.2017, заключенному между цедентом и обществом «Пикалёвская сода»».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об уступке прав требования от 18.01.2018 цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору в части неоплаченных универсальных передаточных документов: по УПД от 06.01.2018 – на сумму 908 520 руб.; по УПД от 06.01.2018 – на сумму 901 020. 

Пунктом 1.4 указанного соглашения предусмотрено, что заключение настоящего соглашения не свидетельствует о принятии цессионарием иных обязательств должника и/или условий договора от 30.10.2017 № 17-067. 

Вопреки мнению заявителя жалобы из буквального толкования пунктов 1.2, 1.4  соглашения об уступке прав требования от 18.01.2018 не следует, что стороны исключили переход к новому кредитору прав, связанных с уступаемым правом (требованием), в том числе права на предъявления требования о взыскании неустойки. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочки (1,5 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.01.2020  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-56993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева