АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                          Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Дело № А43-13603/2022

г. Нижний Новгород                                                                                  «13» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» февраля 2023 года.                                   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15 - 311), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ТРОИЦК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 24 091 879 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом; после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2022, удовтоверение адвоката, 

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, установил: общество с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" (далее - ответчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ТРОИЦК", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании с учетом уточнений 13 403 008руб. 30коп., в том числе 3 400 000руб. 01коп. долга, 10 003 008руб. 29коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 07.12.2022, а также неустойку с 08.12.2022 по день фактичесакой оплаты.

         Истец в судебном заседании 02.02.2023 заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенных в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного слушания  с целью ознакомлении с материалами судебного дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

С целью ознакомления ответчика с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2023 14 часов 00 минут. В указанное время  рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец явку представителя в  суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к ранее направленному отзыву на иск.

В судебном заседании 08.02.2023 объявлен пятиминутный перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанное время  рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО "АБЗ Троицк" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.03.21 № 36-03-2021 ПБК, по условиям которого поставщик  в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой.

При этом наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара) стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Сторонами в п. 4.2 долговора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату товара в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара, если иное не установлено сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов за период с 12.03.21 по 27.12.21 поставил ответчику товар на общую сумму  68 523 980 руб. 61 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.21 № 36-03-2021 ПБК, истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 03.08.2021, по условиям которого по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.21 № 36-03-2021 ПБК поставщик обязуется  поставлять ООО "АБЗ Троицк" (покупатель) нефтепродукты. Содержание и условия указанного договора поставки поручителю известны.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.21 № 36-03-2021 ПБК и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уде существующих (сумма основного долга на 03.08.2021 в размере 23 730 252руб. 05коп., а также неустойка) к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем , включая:

- сумму оплаты поставленного по договору поставки товара;

 - оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара;

- уплату штрафов и неустойки;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга, исполнительных сборов, штрафов и других убытков поставщика.

Срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет 3 года.

Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям договора, исходил из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.

Между тем, полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.06.2022 по делу № А43-3238/2022 с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.  Нижний Новгород взыскано 15 810 156 руб. 95 коп. долга, 8 281 722 руб. 98 коп. договорной неустойки в размере 0,5 % за просрочку оплаты за период с 29.12.21 по 31.03.22  и  153 459 руб. госпошлины.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по поставки нефтепродуктов, истец направил в адрес поручителя претензию исх. №17/1 от 08.02.2022 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку (л.д.8-11 том 1).

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными представленными  в материалы дела,  и ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между Кредитором и Поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства Должника, за которое принимает на себя ответственность Поручитель перед Кредитором.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В рассматриваемом споре поручительством ООО "Рус-Строй" обеспечены неисполненные перед ООО "Приволжская битумная компания"  обязательства Общества по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.21 № 36-03-2021 ПБК.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между сторонами договора поручительства № 1 от 03.08.2021 и согласование существенных условий договора.

Договор между сторонами не расторгнут, не признан незаключенным и недействительном в установленном законом порядке.

Доказательств надлежащего погашения задолженности в сумме 3 400 000руб. 01коп. по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.21 № 36-03-2021 ПБК, заключенного истцом и ООО "АБЗ Троицк" в соответствии с договором поручительства № 1 от 03.08.2021 в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ответчик считает, что договор поставки нефтепродуктов от 03.03.21 № 36-03-2021 ПБК является недействительной сделкой, ввиду его мнимости, отсутствии фактов реальной передачи товара по УПД.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной нормы следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору поставки и ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства подтверждают реальность совершенной сделки по поставке материалов и соответствие исполненного по ней характеру и условиям сделки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств о мнимости договора поставки суду не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны счел необходимым истребовать у МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области и  ИФНС № 22 по г. Москве следующие документы:

- книгу продаж ООО «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с марта 2021 по декабрь 2021 года;

- книгу покупок ООО «АБЗ Троицк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с марта 2021 года по декабрь 2021 включительно;

В книге продаж нужно регистрировать счета-фактуры на отгрузку товаров (п. 1, 3 "Правил ведения книги продаж" Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137").

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг (п. 1, 3 "Правил ведения книги продаж" Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137"), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 2 "Правил ведения книги продаж" Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137").

В книге продаж операции при продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав обозначаются кодом вида операции - 01 (

<

Письмо> ФНС России от 20.09.2016 N СД-4-3/17657@ "О направлении информации для использования в работе").

В представленной книге покупок ответчика за спорный период отражены универсально-передаточные документы за спорный период а также имеется ссылка на ИНН продавца 

<

***>, КПП 526201001.

Кроме того, представленной налоговым органом книге продаж ООО «Приволжская битумная компания» за период с марта 2021 по декабрь 2021 года отражены поставки в адрес ООО "АБЗ Троицк" за спорный период, имеется ссылка на ИНН покупателя 

<

***>, КПП 772201001, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность спорных поставок, документы, подтверждающие производство спорного товара либо закупку у третьих лиц, документы по перевозке товара, платежные поручения: договор поставки нефтепродуктов от 20.02.2020, платежное поручение №990260 от 31.12.2020, договор поставки от 06.02.2020, платежное поручение № 990259 от 31.12.2020, договор поставки от 03.03.2021, платежное поручение № 269827 от 30.03.2021, платежное поручение № 63481 от 19.03.2021, договор поставки от 16.06.2021, платежное поручение № 298799 от 25.06.2021, договор поставки от 10.06.2021 с дополнительным соглашение от 11.06.2021, платежные поручения № 298897 от 07.07.2021,№ 298830 от 29.06.2021, 3 298859 от 05.07.2021, № 298924 от 09.07.2021, №298947 от 14.07.2021, № 299310 от 01.09.2021, договор поставки от 29.12.2020 (с приложением №1), УПД №79 от 31.12.2020, платежное поручение № 990255 от 31.12.2020, договор поставки от 25.06.2021 (с приложением), платежное поручение № 299307 от 01.09.2021, УПД №21090108 от 01.09.2021, информация о водителях, договор поставки от 01.03.2021, платежные поручения № 298903 от 07.07.2021, № 298903 от 07.07.2021, №298643 от 03.06.2021, №269955 от 29.4.2021, №269880 от 09.04.2021, договор поставки от 11.10.2019, платежные поручения № 298917 от 08.07.2021, №298683 от 09.06.2021, №296922 от 14.05.2021, №269831 от 30.03.2021, № 43213 от 03.03.2021, договор поставки от 08.02.2021, платежные поручения № 269900 от 16.04.2021,№296920 от 14.05.2021, № 298767 от 23.06.2021, № 298973 от 16.07.2021, №299311 от 01.09.2021, № 63484 от 19.03.2021, товарно-транспортные накладные от 27.03.2021, от 31.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021 (2 шт), от 04.04.2021, от 07.04.2021, от 12.04.2021, от 21.04.2021, от 27.04.2021,  (2шт.), от 28.04.2021 (2 шт), от 21.05.2021, от 24.05.2021, от 26.05.2021, от 04.06.2021, от 05.06.2021, от 06.06.2021, от 07.06.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021-21.08.2021, товарно-транспортные накладные за период с 28.04.2021 по 12.09.2021.

Представленные истцом документы в достаточной степени подтверждают реальность поставок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.06.2022 по делу № А43-3238/2022 с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.  Нижний Новгород взыскано 15 810 156 руб. 95 коп. долга, 8 281 722 руб. 98 коп. договорной неустойки в размере 0,5 % за просрочку оплаты за период с 29.12.21 по 31.03.22  и  153 459 руб. госпошлины.

В рамках дела А43-3238/2022 судом также проводилась проверка по реальности спорных поставок, в связи с чем суд направлял запросы в Межрайонную ИНФС России № 22 по Нижегородской области о предоставлении сведений из книг продаж ООО «Приволжская битумная компания», в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Приволжская битумная компания». По результатм проведенной проверки принято решение о взыскании долга с основного должника в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчиком вплоть до ноября 2022 как поручителем производились частичные оплаты за ООО "АБЗ "Троицк" по спорному договору. Кроме того, на судебном заседании от 02.02.2023 сообщалось о возможном мирном урегулировании спора.

К указанному поведению ответчика подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора мнимым отсутствуют.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 8 281 722руб. 98коп неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 1 721 285руб. 31коп.  за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, и далее неустойку с 08.12.2022 по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка  рассчитана исходя из 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 2 000 601руб. 65коп - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как солидарного должника 3 400 000руб. 01коп. долга, а также 2 000 601руб. 65коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 08.12.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день. 

В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 90 015руб. 00 коп. 

Расходы по госпошлине в сумме 53 445руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 5 400 601руб. 66коп., в том числе 3 400 000руб. 01коп. долг, 2 000 601руб. 65коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 08.12.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также 90 015руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 53 445руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №488 от 13.05.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                   Н.А. Логунова