СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3323/2025-АК

г. Пермь

27 июня 2025 года

Дело № А50-5368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом,

от  заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2025 года 

по делу № А50-5368/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 № 4216, соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - заявитель, общество или ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 № 4216.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - третье лицо, ИП ФИО4).

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - соответчик, Межрайонная инспекция № 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 № 4216 в части доначисления и предъявления к уплате ООО «Гарантия» НДС в сумме 77 696 руб., предъявления к уплате штрафа в размере 1942,40 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость имущественных прав при совершении сделок по их уступке определена не с учетом произведенных расходов, а с учетом целесообразности владения транспортным средством, использование которого в хозяйственной деятельности невозможно. При этом, ключевым основанием для реализации имущественных прав является коммерческий характер деятельности организации, то есть экономически оправданные действия направленные на получение прибыли и минимизации убытков. Отмечает, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установил, что помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, имели место быть иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций. Однако, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так же обратился с апелляционной жалобой и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарантия».

Налоговый орган указывает, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для оценки рыночной стоимость права требования, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы и применения ее результатов при принятии решения. При этом отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что заключение ООО «Авангард» содержало недостоверные выводы, что выбранный экспертом способ и метод оценки привел к неправильному результату. Судом самостоятельно указанная экспертиза недостоверной не признана, не допустимым доказательством не признана. Заключение эксперта от 15.05.2023 № 14/Э-23 не было опорочено, судебным актом дефектов экспертизы не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной обществом 25.07.2022, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2022 № 8201 и вынесено решение от 07.11.2023 № 4216, которым обществу доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 2 155 913 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 897,83 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.01.2024 № 18-18/00230 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 154 НК РФ отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу. Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), явились выводы налогового органа о занижения налоговой базы по НДС в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов от операции по передаче взаимозависимому лицу (ИП ФИО4) имущественных прав на транспортное средство.

Факт взаимозависимости общества и ФИО4 сторонами не оспаривается и также установлен судебными актами по делу № А50-1416/2024, обстоятельства которых с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц имеют для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности проверки налоговым органом обстоятельств и цены сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 105.17 НК РФ установлено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

При этом, данное ограничение не влияет на иные полномочия территориальных налоговых органов.

В случае получения достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика в рамках контролируемой сделки обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, территориальный налоговый орган вправе пересмотреть налоговые обязательства по указанной сделке. Также признание сделки контролируемой не лишает территориальный налоговый орган возможности проверки расходов по данной сделке на предмет их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ. Соответствующие доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (пункты 1, 3 статьи 105.14 НК РФ, пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Так, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Такие доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ). Соответственно, при установлении налоговым органом фактов занижения налоговой базы по НДС она будет пересчитана и доначислена исходя из реальных параметров сделки.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено занижение заявителем налоговой базы по НДС в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов от операций по реализации взаимозависимому лицу (ИП ФИО4) имущественных прав на транспортное средство.

Налогоплательщиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2020 № 81491-ФЛ/ПР-20 с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель), предметом которого является транспортное средство экскаватор Volvo EW205D, цена (с учетом НДС) 13 956 320 руб. (авансовый платеж - 3 900 000 руб., лизинговые платежи -10 056 320 руб., в том числе выкупная стоимость 1 500 руб.).

После частичного погашения лизинговых платежей по договору лизинга (остаток, включая выкупную стоимость, составил 529 280 руб.) ООО «Гарантия» передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды взаимозависимому лицу - ИП ФИО4 (сын директора общества ФИО5, с 18.05.2022 - руководитель ООО «Гарантия») без полной компенсации понесенных расходов.

ООО «Гарантия» (прежний лизингополучатель), ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключено соглашения от 01.04.2022 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2020 № 81491-ФЛ/ПР-20 с последующим выкупом предметов лизинга новым лизингополучателем.

Исходя из условий соглашения от 01.04.2022, новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, в том числе, обязанность уплаты лизингодателю остаточной суммы (включая выкупную стоимость) предмета лизинга.

ИП ФИО4, перечислив ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» остаточные платежи (включая выкупную стоимость) по договору от 10.09.2020 № 81491-ФЛ/ПР-20 и подписав 30.04.2022 дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга с лизингодателем, становится собственником спорного транспортного средства.

При этом, согласно соглашению от 01.04.2022 о порядке расчетов в связи с передачей прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 10.09.2020 № 81491-ФЛ/ПР-20, заключенному ООО «Гарантия» (прежний лизингополучатель) и ИЛ ФИО4 (новый лизингополучатель) стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору от 10.09.2020 № 81491-ФЛ/ПР-20 составила 2 800 000 руб. (125 240 руб. первоначальный взнос в дату заключения соглашения, 2 674 760 руб. в срок не позднее 31.12.2023).

На расчетный счет ООО «Гарантия» от ИП ФИО4 в 2022 году по соглашению от 01.04.2022 о порядке расчетов в связи с передачей прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 10.09.2020 № 81491-ФЛ/ПР-20 перечислены денежные средства в общем размере 125 240 руб. в качестве первоначального взноса.

Операция в сумме 125 240 руб. по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 10.09.2020 № 81491-ФЛ/ПР-20 ИП ФИО4 отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств апелляционный суд считает обоснованными указания инспекции на то, что характер взаимоотношений физического лица с обществом позволил заключить сделку по приобретению им автомобиля после оплаты обществом лизинговых платежей в полном объеме, то есть по цене, существенно меньше рыночной.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (п.п. 1, 3 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Так, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Такие доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (п. 2 ст. 153 НК РФ). То есть при установлении налоговым органом фактов занижения налоговой базы по НДС она будет пересчитана и доначислена исходя из реальных параметров сделки.

В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2023 № 23/0605-3 итоговая рыночная стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей на транспортное средство VOLVO EW205D, VIN 

<

***> определена налоговым органом в размере 13 060 720 руб.

Возражая против определения стоимости в указанном размере, заявитель сослался на отчет оценочной компании ООО «Абсолют» № 32/2023 от 28.07.2023, а так же указал на то, что транспортное средство было неисправно, необходим был ремонт, что подтверждается, счетами ИП ФИО6

Между тем, материалами дела не подтверждается неисправность транспортных средств. При этом, налоговый орган неоднократно просил представить в подтверждение своих доводов документы подтверждающие ремонт транспортного средства (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2023 и 29.09.2023, требование о представлении документов от 13.01.2023 № 12-16/195).

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель, настаивая на необходимости установить действительную рыночную стоимость реализованных ООО «Гарантия» имущественных прав, являющихся объектом обложения НДС, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО7

Как следует из текста заключения и произведенных расчетов, рыночная стоимость права требования определена экспертом как разность рыночной стоимости, уменьшенной на сумму затрат на ремонт и стоимости обязательств по договору аренды. Учет затрат на ремонт следует из описательной части экспертного заключения. Доводы общества об обратном судом отклоняются.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку проведение ремонтных работ не подтверждено соответствующими доказательствами, уменьшение рыночной стоимости на стоимость затрат на ремонт, произведено экспертом необоснованно.

Учитывая, что рыночная стоимость, определенная экспертом, сторонами не оспаривалась, суд правомерно произвел расчет рыночной стоимости права требования исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта без вычета затрат на ремонт.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств спора и установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным обжалуемое решение инспекции.

Вместе с тем, учитывая, что решением инспекции от 20.01.2025 № 4 в оспоренное решение внесены изменения, исключены доначисления НДС в сумме в сумме 77 696 руб., применение и предъявление к уплате штрафа за неуплату НДС в размере 1 942,40 руб., а заявителем не заявлено уточнение требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления и предъявления к уплате обществу НДС в сумме 77 696 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1942,40 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции решение инспекции от 20.01.2025 № 4 было предметом обжалования со стороны налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

Доводы налогового органа о необоснованном отказе в принятии оценочной экспертизы от 09.06.2023 № 23/0605-3 проведенной в ходе налоговой проверки, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей для расчета налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

В то же время назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

Необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

В рассматриваемом случае, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении спорного транспортного средства для расчета НДС, судом первой инстанции принята оценка составленная экспертом ООО «Вишера-Оценка» ФИО7

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансово-экономическая экспертиза может показать только приблизительную стоимость данного актива на момент проведения оценки.

Установление в результате проведенной судебной экспертизы иной рыночной стоимости само по себе (учитывая неизбежность различий в оценке, проведенной во время налоговой проверки, и оценке, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела спустя более 1 года) и ее принятие судом, не может свидетельствовать о нарушении норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом случае, выводы инспекции об искажении ООО «Гарантия» сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по НДС в результате многократного занижения цены сделок по передаче имущественных прав на приобретение транспортных средств, находящихся в лизинге признаны обоснованными, при этом судом с учетом результатов оценочных экспертиз, имеющихся в материалах дела, определена справедливая рыночная стоимость прав требования.

С учетом данного обстоятельства, судом установлены действительные налоговые обязательства общества исходя из принципов равенства, обоснованности и справедливости налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на их заявителей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-5368/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко