Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3176/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представителя ООО «Грузовой контингент» ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, представителя от ООО «Рустранс ДВ» ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» на определение от  16.05.2024 по делу № А73-21868/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, Хабаровский край, ул. Шевчука, д. 30Б, помещ. I (15-21)) несостоятельным (банкротом) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» несостоятельным (банкротом), настаивая на включение 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в уточненном размере  2 891 818,76 руб. основного долга, неустойки  524 737,85 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 346 089,26 руб., начиная с 20.03.2024. 

Определением суда от 16.05.2024 заявление ООО «Грузовой контингент» признано обоснованным; в отношении ООО «Рустранс ДВ» введена процедура наблюдения сроком до 16.10.2024; требования заявителя в размере 2 891 818,76 руб. основного долга, 256 351,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в части включения остальной суммы требований  в реестр требований кредитора должника (268 386,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 19.03.2024; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную от суммы долга 1 346 089,26 руб., начиная с 20.03.2024) определено к рассмотрению в рамках выделенного обособленного спора с присвоением № 1 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-21868/2022. Временным управляющим ООО «Рустранс ДВ» утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, понижая требования кредитора, пришел к выводу, что реальность взаимоотношений сторон подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем,  длительное неистребование долга от должника суд расценил способом финансирования должника  в условиях ухудшения его финансового состояния. С учетом степени вовлеченности в бизнес, суд признал, что требования общества «Грузовой контингент» как правопреемника по обязательствам «ЖДВ» не могут быть противопоставлены требованиям иных потенциальных кредиторов, удовлетворение требования которых может быть понижено судом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требования ООО «Грузовой контингент» подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ,  общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2024 в обжалуемой части, признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суд не исследовал состояние должника, находилось ли общество в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, нуждалось в компенсационном финансировании, в связи с чем, считает, что суд необоснованно понизил требования независимого кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным                                               в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ООО «Грузовой контингент» настаивал на отмене обжалуемого судебного акта в указанной части, представитель ООО «Рустранс ДВ» просил в жалобе отказать, определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о следующих организациях: общество с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (зарегистрировано 28.04.2014, руководитель: до 25.10.2022 ФИО4; с 25.10.2022 – ФИО5, учредители: ФИО6 с 11.06.2014 по 11.06.2021; ФИО4                с 11.06.2014 по 03.10.2022, с 03.10.2022 – ФИО5 с 03.10.2022); общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (зарегистрировано 21.10.2013, руководители до 08.06.2018 – ФИО7, 08.06.2018 должность изменена с директора на управляющий – индивидуальный предприниматель; с 02.03.2020 по 22.03.2021 ФИО8, с 23.03.2021 – ФИО7; учредители: с 25.06.2015 – ФИО6 и ФИО7 с долей участия в настоящее время  равной 30% эквивалентным  15 000 руб., с 13.01.2020 – ФИО9, владеющая 40 % доли эквивалентным 20 000 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Барс» (зарегистрировано 28.02.2021; руководитель до 31.08.2015 ФИО4, с 31.08.2015 по 21.03.2018 ФИО6, с 22.03.2018 – ФИО4, с 25.12.2021 – конкурсный управляющий ФИО10; учредителями являются% с 08.05.2014 ФИО4 и ФИО6, в настоящее время владеющие по 45% доли (эквивалент: 13 500 руб.), ФИО7, являющийся участником с 31.08.2015 и в настоящее в время владеющий 10 % доли участия в уставном капитале (эквивалент 3 000 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (зарегистрировано 14.03.2019; руководитель с 14.03.2019 – ФИО11 (брат ФИО5), учредитель: ФИО11 (доля участия в обществе 90% в настоящее время); общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (зарегистрировано 19.10.2021, руководитель до 20.12.2021 ФИО12, с 20.12.2021 – ФИО13; учредитель с 19.10.2021 по 31.03.2022  ФИО12, с 31.03.2022 – ФИО13 (100% доли участия); общество с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (зарегистрирована 27.12.2019; учредителем в период с 27.12.2019 по 29.04.2022 являлась ФИО9); общество с ограниченной ответственностью «МГК-Экоэнерджи» (зарегистрировано 26.11.2020,  руководителем до 03.08.2022 являлся ФИО5,, в настоящее время одним из учредителей выступает ФИО11 (участник с 26.11.2020, доля участия 50 000 руб. (50%)),; общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (зарегистрировано 25.07.2014, учредителем в период с 27.11.2014 по 16.11.2023 являлся ФИО5).

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Рейл Экспресс» (заемщик в лице генерального директора ФИО4) заключен кредитный договор №90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1R от 31.07.2019.

26.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рустранс ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «Рейл Экспресс» по кредитному договору №90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1R в общей сумме 4 260 224,90 руб., из которых 4 171 350,86 руб. – основной долг, 53 412,72 руб. – проценты, 35 461,32 руб. - неустойка (п. 1.1 договора уступки прав требования). По условиям указанного договора уступки к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно - из договора ипотеки №90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1RЗ01 и из договоров поручительства, заключенных с ООО «ЖДВ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Уступленные права приобретены ООО «Рустранс ДВ» по цене, равной сумме самих прав - 4 260 224,90 руб.

Из определения  Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 по делу № 2-4221/2021 следует, что соглашением от 10.03.2022 договор поручительства с ФИО5 расторгнут. В материалах дела имеется соглашение от 10.03.2022 о расторжении договора поручительства с ФИО6 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 по делу № 2-4221/2021 произведена процессуальная замена взыскателя – банка в правоотношении, установленном определением Индустриального районного суда г. Хабаровска об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4221/2021 на правопреемника – ООО «Рустранс ДВ».

 На основании указанного определения  выдан исполнительный лист.

ООО «Рустранс ДВ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЖДВ» банкротом. Определением от 29.03.2023 по делу № А73-20797/2022 Арбитражный суд Хабаровского края во введении наблюдения в отношении ООО «ЖДВ» отказал, производство по делу прекращено. Судом указано, что в условиях длящегося корпоративного конфликта между ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ» предъявление к  ООО «ЖДВ» как к залогодателю требований о взыскании уступленной банком задолженности, с одновременным расторжением договоров поручительства с иными аффилированными лицами, имело своей целью, с одной стороны, не допустить предъявления данных требований к основному заемщику или заинтересованным с ним поручителям, и обратить взыскание на предмет залога, с другой стороны, что, в свою очередь, следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). К такому выводу суд пришел, в том числе, с учетом правоприменительной практики, согласно которой схема, связанная с расторжением договоров поручительства, квалифицирована как злоупотребление правом. Поведение кредитора признано судом направленным на реализацию намерения института несостоятельности, процедуры которого носят публично-правовой характер, не для целей таких процедур, установленных ст. 2 Закона о банкротстве. Определение суда вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по делу № А73-12359/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,  отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Рустранс ДВ» к ООО «ЖДВ» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2023 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде признания непогашенной задолженности общества «ЖДВ» перед обществом «Рустранс ДВ» в размере 4 260 224,90 руб. в рамках договора поручительства от 08.04.2021 № 90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1RII04 по обязательствам общества «Рэйл Экспресс», вытекающие из кредитного договора от 31.07.2019 № 90708ZZ61PBU1Q0QE0QZ1R.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу № А73-8577/2022 установлено, что в период после вынесения приказа ООО «ЖДВ» от 30.09.2021 № 3, от его имени за подписью ФИО5 как коммерческого директора и ФИО9 (мать ФИО4 – супруги ФИО5 ) в сентябре – октябре 2021 года осуществлено направление в адрес третьих лиц распорядительных писем (о перечислении денежных средств по обязательствам указанных третьих лиц перед ООО «ЖДВ»  в общем размере 2 191 246 руб. на счет общества «Рустранс ДВ»). Полномочия единоличного исполнительного органа в тот период времени исполнял ФИО7, который направление указанных писем не согласовывал и не одобрял. 

Единственным  учредителем ООО «Грузовой контингент» с 31.03.2022 является ФИО13, осуществляющая полномочия генерального директора с 02.12.2021.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 дала следующие пояснения: фактическая деятельность уже была организована в обществе «Грузовой контингент» ФИО12, на основании гражданско-правовых договоров деятельность осуществлял бухгалтер, агенты; текущую деятельность по поиску контрагентов, формированию заполняемости вагонов осуществляется ФИО7; 03.12.2021 между ООО «Грузовой контингент» и ФИО7 заключен агентский договор, информация для заключения названного договора была передана ФИО12 совместно с иной документацией (пароли, логины, соглашения); подтвердила, что между ней и ФИО7 имели место быть письменные договоренности и устные обязательства, денежные средства предоставлялись обществу «ЖДВ» обществом «Грузовой контингент» на условиях займа, в том числе для исполнения налоговых обязательств первого; указание в договорах уступки на обстоятельства оплаты по нему денежных средств ООО «Грузовой контингент» носило формальный характер с учетом предоставленных ранее на условиях займа денежных средств со ссылкой на принцип свободы договора; подтверждалось, что до получения ею полномочий вагоны, принадлежащие ООО «Таймлизинг», которые были в пользовании у ООО «ЖДВ», а в последствии переданы ООО «Грузовой контингент», уже использовались последним; ООО «Грузовой контингент» производило погашение по обязательствам ООО «ЖДВ», существующим у  него перед ООО «Таймлизинг».

ООО «Рустранс ДВ» полагает, что бенефициаром ООО «Грузовой контингент» является ФИО7, поскольку именно он получает выгоду от фактически оказываемых ООО «Грузовой контингент», фактически осуществив перевод актива ООО «ЖДВ» на ООО «Грузовой контингент».

ФИО7 указал, что ООО «ЖДВ» получало прибыль за счет использования вагонов, принадлежащих ООО «Таймлизинг»; полагало, что ООО «Рейл Экспресс» самостоятельно справится с погашением существующих у него перед ООО «Транспортные технологии» обязательств, учитывая, что крупным его контрагентом являлось ООО «Торэкс», ООО «Амурметалл». С осени 2022 года единственным доходом ООО «ЖДВ» является сдача недвижимого имущества в аренду,  до этого периода  общество «ЖДВ» сдавало нулевую отчетность. После передачи вагонов ООО «Грузовой контингент» поиск контрагентов и эксплуатация вагонов осуществлялась ФИО7 как индивидуальным предпринимателем на условиях заключенного агентского договора. ФИО7 подтвердил, что контрагентами во взаимоотношениях по пользованию вагонами  после их передачи в ООО «Грузовой контингент» в том числе являлись субъекты предпринимательской деятельности, ранее сотрудничавшие с ООО «ЖДВ» в рамках аналогичных правоотношений. 

Требования кредитора, предъявленные к включению в реестр основаны на наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЖДВ», право требования исполнения которых, перешло к ООО «Грузовой контингент» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-8514/2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО остью «ЖДВ» задолженность в размере 840 000 руб., расторгнут договор аренды №111/02/2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ». Определением от 01.11.2022 по названному делу произведено процессуальное правопреемство: взыскатель – ООО «ЖДВ» по исполнительному листу ФС 040062494, выданному26.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края, заменен на правопреемника – ООО «Грузовой Контингент».

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу № А73-8577/2022, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023, с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО «ЖДВ» взыскано 2 019 246 руб. неосновательного обогащения. Определением от 11.01.2023 по названному делу также произведена замена взыскателя с ООО «ЖДВ» на ООО «Грузовой контингент».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 по делу № А73-13761/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023, с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО «ЖДВ» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 365,44 руб., а всего 2 219 365,44 руб. Процессуальная замена взыскателя по названному делу (ООО «ЖДВ» на ООО «Грузовой контингент»)  произведена на основании определения от 02.06.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае  к включению в реестр кредиторов предъявлено 2 891 818,76 руб. основного долга, неустойка в размере  524 737,85 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 346 089,26 руб., начиная с 20.03.2024. Сумма основного долга складывается из 1 346 089,26 руб. (дело № А73-13761/2022), 121 431,31 руб. (дело    № А73-8514/2022), 1 424 298,19 руб.  (дело № А73-8577/2022). 

Требование признано обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп 3 - 5 ст. 71 и пп 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Суд установил, что между ФИО5 и ФИО7 существовал конфликт, судами рассматривались гражданские дела  с участием юридических лиц, управление которыми осуществлялось ими в рамках существовавших внутрикорпоративных правоотношений.

Посредством юридических лиц – ООО «Рейл Экспресс», ООО «ЖДВ», ООО «Барс» осуществлялась деятельность, связанная с перевозками с использованием железнодорожного транспорта, в отсутствие надлежащего ведения документооборота компаний, что впоследствии явилось основанием для возникновения многочисленных споров, являющихся предметом рассмотрения самостоятельных дел с участием ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ», ООО «Рейл Экспресс», ООО «Барс».

В ходе осуществления указанной деятельности у ООО «Рейл Экспресс» начала формироваться задолженность. Задолженность планировалось покрыть путем заключения между АО «Сбербанк России» и ООО «Рейл Экспресс» (заемщик в лице генерального директора ФИО4) кредитного договора                                                           № 90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1R от 31.07.2019. поручителем по указанному договору выступило ООО «ЖДВ».

Таким образом, обоснованно сделан вывод, что между ФИО5 и ФИО7 очевидно существовала договоренность по порядку погашения долга. Деятельность юридических лиц была взаимосвязанной в силу специфики избранной модели построения бизнеса в сфере железнодорожных грузовых перевозок. Права на использование вагонов являлись ликвидными для их сохранения, что осознавалось как ФИО7, так и ФИО5 

В результате конфликта интересов между названными физическими лицами возникла ситуация, при которой стороны утратили возможность осуществлять деятельность принадлежащих им компании, фактически входящие в одну группу (ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ», ООО «Рейл Экспресс»).

Учредителем общества с 13.01.2020 «ЖДВ» является ФИО9  (теща ФИО5) с долей участия в уставном капитале в размере 40 %, иным учредителям – ФИО7 и Бондарю М.В. принадлежит по 30 % долей в уставном капитале каждому.

ФИО9 инициировала рассмотрение заявления о недействительности заключенных  между ООО «ЖДВ» и ООО «Грузовой контингент» договоров уступки от 10.10.2022, от 06.12.2022, от 20.02.2023, а также иск к ООО «ЖДВ» о понуждении к проведению внеочередного собрания участников общества (дело № А73-5279/2023).

В свою очередь, ООО «ЖДВ» инициировало в отношении ФИО9 процедуру банкротства, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-823/2024.

Интересы ФИО9, ФИО4, ООО «Рустранс ДВ» представляет в частности ФИО2, интересы ФИО7, ООО «ЖДВ», ООО «Грузовой контингент» - ФИО1

Действия ФИО5 и ФИО7 носили консолидированный характер, направленный  на осуществление деятельности в сфере железнодорожных перевозок в своем интересе с использованием различных юридических лиц.

Причиной утраты возможность эффективного взаимодействия  между юридическими лицами явилось расхождение материального интереса и порождение в связи с этим корпоративного конфликта.

Суд признал, что именно ФИО7 принимал ключевые управленческие решения в определении порядка использования арендованных у ООО «Таймлизинг» вагонов, ему же принадлежало право принятия ключевых управленческих решений в отношении ООО «ЖДВ». 

В отсутствие раскрытой ООО «Грузовой контингент» информации, существующие между ФИО7 и  ООО «Грузовой контингент» отношения признаны судом нетипичными, не характерными для независимых субъектов предпринимательской деятельности, направленными на видимость внешне безупречных правоотношений между предпринимателем ФИО7 и обществом «Грузовой контингент».

Суд признал недоказанной экономическую целесообразность совершения сделки (заключение трехстороннего соглашения) на условиях принятия ООО «Грузовой контингент» долговых обязательств по оплате ранее возникшего у иного лица долга по арендной плате за пользование вагонами на себя. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с длительным  не востребованием у ООО «Рустранс ДВ»  задолженности по арендным платежам с очевидностью свидетельствуют о нахождении должника в указанный  период  в состоянии имущественного кризиса.

С учетом установленного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости понижения требований кредитора.

Доводы апеллянта о недоказанности нуждаемости должника в компенсационном финансировании  и необоснованном   понижении  требования кредитора судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены.

В рассматриваемом случае, суд оценил  обстоятельства и доказательства по правилам ст.  71  АПК РФ в  совокупности, придя к выводу, что стороны аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Взаимоотношения сторон признаны судом нетипичными, не характерными для независимых субъектов предпринимательской деятельности, направленными на видимости внешне безупречных правоотношений участников группы. Длительное не востребование  долга, очевидно, свидетельствовало об угрозе не возврата денежных средств. Ввиду чего требование ООО «Грузовой контингент» о возврате денежных средств и включению в реестр требований кредиторов должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в п.6.3 Обзора от 29.01.2020. 

С учетом изложенного, вопреки доводам кредитора, оснований для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу                                                № А73-21868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина