Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167381/18-84-900

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по исковому заявлению: АО «Калинов Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 09.09.2016, 129626, Москва, проспект Мира,  д.102, стр. 29, этаж 1, к.1-5,7)

к ответчику: ООО «Грин Форт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2015, 432035, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 631 406 руб. 17 коп., неустойку в размере 26 691 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 19 от 01.11.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калинов Родник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Грин Форт» основного долга в размере 631 406 руб. 17 коп., неустойку в размере 26 691 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по Договору поставки № ПФО-28/17 от 14.07.2017.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 14.07.2017 был заключен Договор поставки № ПФО-28/17 (далее – Договор).

В соответствии с Договором поставки №ПФО-28/17 от 14.07.2017г. (далее - Договор), заключенным между АО «Калинов Родник» (далее - Поставщик) и ООО «Грин Форт» (далее также - Покупатель, Должник), Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Во исполнение Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар, а Покупатель его принял.

Факт поставки и передачи Товара Покупателю подтверждается: товарными накладными: 15327 от 08.05.2018, 17315 от 24.05.2018; счетами-фактурами; транспортными накладными; подписанными Покупателем и Поставщиком и заверенными печатями Покупателя и Поставщика.

Отметок о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставленного Товара указанные документы не содержат.

Согласно условиям Договора Покупатель обязан оплатить принятый Товар в течение 21 (двадцать один) календарного дня после передачи Товара. Однако данное условие Договора Покупателем (Ответчиком) исполнено не было.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 631 406 руб. 17 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.06.2018 исх. № 268-ЮР, оставленная последним без ответа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 6.3. Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость поставленных Товаров, а также пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты Товара.

В связи чем, Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора начислена неустойка  в размере 26 691 руб. 06 коп. (по состоянию на 16.07.2018).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 837 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Форт» в пользу Акционерного общества «Калинов Родник» задолженность в размере 631 406 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста шесть) руб. 17 коп., неустойку в размере 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова