ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25888/2024

г. Красноярск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2024 года по делу № А33-25888/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик, администрация) о взыскании 252 182 рублей 70 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 22.06.2023, с 26.12.2023 по 24.01.2024, 126 406 рублей 92 копеек пени за период с 10.08.2021 по 18.11.2024, пени, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с 19.11.2024 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по делу          № А33-25888/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений в адрес администрации истцом не направлялись, в связи с чем в силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим и к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От истца поступило.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, а также ходатайство об отказе от иска в части. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Доказательства того, что волеизъявление заявителя направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от требований подписано генеральным директором общество ФИО1, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании 791 рубля 23 копеек пени, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников от 13.01.2014 и договора управления многоквартирным жилым домом от 10.01.2014 в управление истца передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 46 площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с 21.01.2019 находилось в муниципальной собственности.

Согласно расчету истца, оплата за жилое помещение ответчиком не производилась в периоды с 01.07.2021 по 22.06.2023, с 26.12.2023 по 24.01.2024, в связи с чем сумма долга составила 252 182 рублей 70 копеек.

Истец также числит за ответчиком пени за нарушение сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 126 406 рублей 92 копеек с 10.08.2021 по 18.11.2024.

Истец направил ответчику претензию об оплате долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности и пени послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере                     252 182 рублей 70 копеек.

Расчет размера задолженности за спорный период (с 01.07.2021 по 22.06.2023, с 26.12.2023 по 24.01.2024) повторно проверен апелляционным судом, признан верным. Возражений относительно данного размера задолженности от ответчика не поступили.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени в размере 126 406 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени определен с применением ставки в размере 9,5 % (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»).

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет пени (с учетом моратория) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика от том, что платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений в адрес последнего истцом не направлялись, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени, на основании следующего.

В силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца платежных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.11.2024 по день фактического погашения долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты основного долга не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанций.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа от иска подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В оставшейся части обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 729 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 151. Излишне уплаченная госпошлина в размере 179 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» от иска в части взыскания 791 рубля 23 копеек пени. В указанной части производство по делу № А33-25888/2024 прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» 252 182 рубля 70 копеек задолженности, 125 615 рублей 69 копеек пени, а также пени из расчета 1/130 за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 252 182 рублей 70 копеек, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга, 10 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» из федерального бюджета 179 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 №151.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова