ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20338/2021) УМВД Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-140/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, УМВД России по Калининскому району г. СПб, потребитель) о взыскании 24 269 рублей 60 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). 

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о невозможночти освобождения Управления от уплаты неустойки на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Апеллянт полагает, что в действиях России по Калининскому району г. СПб отсутствует вина в форме умысла и неосторожности, ссылаясь на отсутствие денежных средств в распоряжении Управления, что является основанием для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик в своей апелляционной жалобе возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины как по праву, так и по размеру. 

27.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением от 27.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.09.2021 в целях подготовки и представления истцом расчета неустойки отдельно по нежилым помещениям, расположенным в МКД, и расположенным в отдельно стоящих зданиях, ответчику предложено представить письменную правовую позицию по делу.

09.09.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «ПСК» 24 269 рублей 60 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 31.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные сторонами ходатайство и письменные пояснения приобщены апелляционным судом в материалы дела. 

В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут дл ознакомления истца с судебным актом кассационной инстанции. 

Председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено после перерыва 09 сентября 2021 года в 15 часов 50 минут. 

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Относительно ходатайства истца об уточнении иска апелляционный суд пришел к заключению, что данное заявление принято судом быть не может, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в просительной части заявленного истом ходатайства размер заявленной к взысканию неустойки не отличается от цены исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными пояснениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78130000026444 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом из приложения А к спорном договору (перечень энергоснабжаемых объектов) следует, что нежилые помещения, занимаемые Управлением, частично находятся в нежилых зданиях, частично - в многоквартирных домах.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, что гарантирующий поставщик за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 на объекты потребителя поставил электрическую энергию на сумму 1 303 255 рублей 66 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец настаивал только на взыскании неустойки в размере 24 269 рублей 60 копеек за период с 20.10.2020 по 31.12.2020. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с вышеуказанными положениями истцом была начислена неустойка по нежилым помещениям, расположенным в МКД и по помещениям, расположенным в зданиях.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в предпоследнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в нежилых помещениях, расположенных в МКД, является необоснованным.

Представленный истцом с учетом требований закона информационный расчет, согласно которому неустойка в отношении нежилых помещений составляет 23 366 рублей 96 копеек, проверен судом. Ответчик по указанному расчету истца возражений не заявил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 23 366 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку в спорный период применялся мораторий в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД.

Остальные доводы подателя  жалобы не признаются коллегией судей состоятельными.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Указанным постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного, в том числе законодательством о теплоснабжении, и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные жилые дома, освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Поскольку Управление к кругу лиц, к которым подлежит применению данное Постановление, не относится, оно не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства по оплате электроэнергии в установленный срок.

Недостаток финансирования учреждения со стороны собственника его имущества, как и введение ограничительных мер, не может служить достаточным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на освобождение Управления от уплаты государственной пошлины также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 Постановления № 46 разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-140/2021 изменить. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 23 366 рублей 96 копеек неустойки, 26 223 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова