АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-248714/23-42-1989

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  08 февраля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТТК-ТРАНС" (127055, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 56-77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 637  701 руб. 20 коп. штрафа за использование вагонов без согласия их владельца на основании ст. 100 УЖТ

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК-ТРАНС" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 637  701 руб. 20 коп. штрафа за использование вагонов без согласия их владельца на основании ст. 100 УЖТ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, АО «Федеральная грузовая компания»-  не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Минобороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, АО «Федеральная грузовая компания».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Минобороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, АО «Федеральная грузовая компания» не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 11 АПК РФ.

08.02.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

12.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,   в период с августа по ноябрь 2022 г. ответчиком использованы вагоны под перевозки, по которым истец не был уведомлен и которые не были согласованы с истцом. Так, в августе-сентябре 2022 г. перевозчиком - ОАО «РЖД» были заадресованы со станций Московской ж.д два вагона, принадлежащие ООО «ТТК-Транс» (истцу) по несогласованному с владельцем вагона -истцом маршруту, согласно представленной информации от перевозчика использование вагонов в августе-ноябре 2022г. осуществлено ОАО «РЖД» (ответчиком).

Так, использованы вагоны ООО «ТТК-Транс» без согласования и/или уведомления на Московской ж.д., а именно вагон № 29439593, который должен был следовать по ж.д. накладной № ЭЦ757482 и вагон № 52395944, который должен был следовать по ж.д. накладной № ЭЧ704328.

ООО «ТТК-Транс» в августе и сентябре 2022 г. направлялись обращения в адрес структурных подразделений перевозчика - ОАО «РЖД» (копии прилагаются) об использовании вагонов без уведомления/согласования истца. На указанные обращения перевозчиком представлен ответ о том, что ответчик взимает плату с силовых министерств и ведомств за ж.д. перевозки грузов, в том числе, за привлечение вагонов в соответствии с Особенностями тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. № 1590, а также о том, что у ответчика имеется действующий договор на предоставление железнодорожного подвижного состава об урегулировании оплаты за использованные вагоны с АО «ФГК», однако с АО «ФГК» ч договор на использование вагонов не заключался.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» во исполнение норм ст. 99, ст. 120, абзаца десять ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), направило ответчику претензию по оплате стоимости предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта штрафа за неправомерное использование указанных вагонов от 21.11.2022 № 2147, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Соответственно, за каждый час задержки перевозчик обязан уплатить штраф владельцу вагона в размере 200 руб.

Ответчик использовал вагоны ООО «ТТК-Транс» без согласования и/или уведомления ООО «ТТК-Транс»:

вагон № 29439593 должен был следовать по ж.д. накладной № ЭЦ757482 на станцию Погар Моск. ж.д. однако с 20.08.2022 в 14 час 50 мин. использован ответчиком с перевозчиком не по ж.д. накладной ООО «ТТК-Транс». Время задержки составило с 14 час 50 мин. 20.08.2022 г. по 15 час 30 мин. 03.11.2022 г. 1800,66 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 1800,66 час. = 36 013,32 руб.* 10= 360 133 руб.20 коп.

вагон № 52395944, должен был следовать по ж.д. накладной № ЭЧ704328 на станцию Рышково Моск. ж.д. однако с 02.09.2022 в 18 час 19 мин. использован ответчиком с перевозчиком не по ж.д. накладной ООО «ТТК-Транс». Время задержки составило с 18 час 19 мин. 02.09.2022 г. по 14 час 10 мин. 30.10.2022 г. 1387,84 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 1387,84 час. = 27 756,80 руб.*10= 277 568 руб.00 коп..

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма штрафа составила 637 701 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик в отзыве указывает, что вагон использован на законных основаниях для воинских перевозок, ссылаясь при этом на статью 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), а также на нормы о военно-транспортной обязанности.

Однако нормы указанной статьи 7 Устава устанавливают, что для обеспечения особо срочных воинских железнодорожных перевозок перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, формируют и содержат резерв железнодорожного подвижного состава за счет средств федерального бюджета (часть пять ст. 7 Устава). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований (часть десять ст. 7 Устава).

Таким образом, учитывая указанные нормы, особо срочные перевозки обеспечиваются из резерва железнодорожного подвижного состава; операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава обязаны предоставить железнодорожный подвижной состав для обеспечения перевозок по обращению уполномоченной организации железнодорожного транспорта. Обращения в адрес истца не поступало.

Нормы статьи 7 Устава не содержит права перевозчика самовольно захватывать вагоны иных владельцев, не принадлежащие перевозчику, для осуществления воинских перевозок.

Обращения организации железнодорожного транспорта в адрес истца о предоставлении подвижного состава для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований не поступало. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 3 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175.

Однако в соответствии с указанным ответчиком п. 3 Положения о военно-транспортной обязанности, военно-транспортная обязанность распространяется, в том числе, на организации независимо от формы собственности, являющиеся собственниками транспортных средств, организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также на организации, обеспечивающие работу транспортных средств, в том числе порты, причалы, пристани, аэропорты, нефтебазы, перевалочные базы горючего, автозаправочные станции, ремонтные и иные организации.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения о военно-транспортной обязанности, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти устанавливаются перечни транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам. Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.01.2014 № 15 утверждены Перечень морского транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота, предоставляемых войскам, воинским формированиям и органам (приложение № 1 к указанному приказу) и Перечень внутреннего водного транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота, предоставляемых войскам, воинским формированиям и органам (приложение № 2 к указанному приказу). Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.03.2014 № 151 утвержден также Перечень транспортных средств, предоставляемых Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, а также создаваемым на военное время специальным формированиям. В соответствии с таким перечнем к транспортным средствам относятся перечисленные по разделам средства: колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования; тракторы; дорожно-строительные машины и механизмы; подъемно-транспортные машины и механизмы; другие машины и механизмы.

Таким образом, железнодорожный подвижной состав не указывается в указанных Перечнях. 

Вагоны истца использованы не на договорной основе, но иные вагоны (вагоны АО «ФГК») ответчик использует в интересах осуществления воинских перевозок за плату и по договору. Договоров на предоставление вагонов между АО «ФГК» и истцом не заключалось.

Ответчик в своем отзыве указывает о необходимости доказывания вины лица, использовавшего вагон, и утверждает, что его вина отсутствует в использовании вагона.

Однако, учитывая указанные обстоятельства, прилагаемый к отзыву ответчика его же приказ от 03.04.2022 № 71, а также руководствуясь нормами ст. 7 Устава, на которые также ссылается ответчик, по мнению истца, имеется факт наличия вины ответчика как перевозчика в безвозмездном использовании вагона истца: порча или переадресация ж.д. накладных, которые были согласованы к" исполнению перевозчиком (ответчиком), именно ответчиком (работниками перевозчика) без обращения уполномоченной организации железнодорожного транспорта, или не используя ответчиком вагоны из резерва для обеспечения особо срочных перевозок - в то время как иные вагоны использованы по договору с АО «ФГК».

Суд также отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о применении  положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о действии моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев на введение процедуры банкротства с последствиями применения норм о не начислении неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи со следующим.

Исковые требования истца основаны на применении норм об ответственности за самовольное использование вагонов, так, в соответствии с нормами ст. 99 Устава Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021 (Определение № 306-ЭС20-2-820), по мнению истца Верховный Суд РФ также признает именно неприменение санкций, по финансовым обязательствам, так установлено, что «Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств...».

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-78279/2022, на которое ссылается ответчик, указано относительно введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на удовлетворение требований кредиторов как инструмента государственного регулирования экономики антикризисной направленности, принимается с целью минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Ответчик указывает, что на его деятельность существенно повлияли обстоятельства, сложившиеся в связи с введением санкций недружественными странами. Однако, по мнению истца, ответчик, как перевозчик обеспечивая перевозку тех или иных грузов, по сути зависит в данном процессе от заявленных грузов к перевозке владельцами грузов, которые оплачивают провозную плату за перевозку груза/порожних вагонов как груза на своих осях; аналогично зависит и оператор железнодорожного подвижного состава (владелец вагона) от грузовладельца, поскольку грузы перевозятся перевозчиком в вагонах оператора.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства исполнения обязательств ответчика как перевозчика на возмездной основе, поскольку ответчиком подтверждено, что в этот период у него был заключен договор на воинские перевозки, а также учитывая абзац два п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», суд считает, что действие норм о моратории, введенного указанным постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с соответствующими сдерживающими мерами о не начислении неустоек не применимыми к данному спору.

Таким образом, требование истца о взыскании 637 701 руб. 20 коп. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 382 620 руб. 72 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф), предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  74 400 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО "РЖД" о переходе к рассмотрению в закрытом судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  Минобороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, АО «Федеральная грузовая компания»-  отказать. 

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТТК-ТРАНС" 382 620 руб. 72 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов, а также 15 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.