ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86981/2021

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору № А56-86981/2021/ж.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий»

третьи лица: - СРО ААУ «Евросиб»; ООО «СК «Арсеналъ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

 

установил:

24.09.2021 ООО «ВТМ дорпроект Столица» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (далее - должник, ООО «Институт современных строительных технологий») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 по делу А56-86981/2021 в отношении ООО «Институт современных строительных технологий» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2021) в отношении ООО «Институт современных строительных технологий» введена процедураконкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

31.05.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от ФИО4 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в которой оно просит: 

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в размере 41 607 тыс. руб. и «обнулении» данных бухгалтерского баланса ООО «ИССТ» за 2022 год. 

2. Привлечь к ответственности конкурсного управляющего ООО «ИССТ» ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что суд ошибочно указал об отсутствии доказательств передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, поскольку в период с 31.01.2022 по 03.10.2022 обществом была передана конкурсному управляющему вся первичная документация за период с 2017 по 2021 годы общим объемом свыше 8500 листов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.08.2022 и от 03.10.2022.

До момента фактической передачи оригиналов документов общества по актам приема-передачи документации, скан-копии направлялись в адрес арбитражного управляющего по электронной почте в процедуре наблюдения, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №01002 от 28.01.2022. Таким образом, ФИО2 была осведомлена о наличии дебиторской задолженности, однако не совершила действий, соответствующих достижению цели конкурсного производства – пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, суд согласился с позицией управляющего о проведении ею инвентаризации активов должника в установленный законом срок, что подтверждается сообщением № 9668780 от 19.09.2022г. Однако фактически представленные доказательства судом не исследовались и не проверялись. Изучив сообщение № 9668780 от 19.09.2022г и приложенные описи (инвентаризационная опись основных средств от 19.09.2022г., инвентаризация нематериальных активов от 19.09.2022 г., инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.09.2022 г.) можно было установить следующие обстоятельства: 5 Дата начала инвентаризации: 01.09.2022. Дата окончания инвентаризации: 19.09.2022. То есть ФИО2 проводила инвентаризацию уже после получения в августе 2022 года всей документации объемом 8 500 листов от бывшего руководителя должника. При этом, должным образом инвентаризация дебиторской задолженности, финансовых вложений не была проведена. Судом первой инстанции данные инвентаризационные описи не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка. 

Действительно, управляющим в материалы дела был представлен ответ МИФНС № 25 по СПБ от 18.08.2023 за исх.№ 25-1216084, согласно которого переплата по страховым взносам составляет 40 995,75 рублей. Указанная переплата была возвращена налоговым органом на счет должника 30.08.2023 года! То есть сверка расчетов и возврат переплаты по налогам была инициирована управляющим только после обращения в суд с жалобой на ее действия по непринятию мер по розыску активов должника. Однако на дату признания должника банкротом в 2022 году указанная переплата составляла сумму в размере 278 тыс.руб. и из-за длительного бездействия конкурного управляющего истек срок давности по возврату переплаты в указанном размере. То есть судом не была дана оценка представленной в материалы дела Справке № 2022-18683 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов по состоянию на 31 декабря 2021 года. Согласно указанной справке у Общества числилась переплата по страховым взносам в следующем размере: - 3 124,32 руб. - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному); - 124 626,39 руб. - Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации; 6 - 62 911,03 руб. - Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года); - 87 928,53 руб. - Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

Суд не обратил внимание на представленные доказательства систематического неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждено рядом судебных актов.

Определением от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал. 

Представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал, огласив свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, после введения процедуры конкурсного производства представитель бывшего руководителя должника ФИО6 ФИО7 предала 08.08.2022г. и 03.10.2022г. по актам приема-передачи конкурсному управляющему комплект документов ООО «ИССТ». Документы передавались папками без расшифровки наименований документов, что следует из актов приема-передачи, а также отсутствовала расшифровка состава дебиторской задолженности.

Отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих возникновение дебиторской задолженности и позволяющих выявить контрагентов, сделало невозможным ее взыскание.

Вместе с тем, после анализа полученных документов арбитражным управляющим было установлено, что:

возвраты денежных средств по многочисленным договорам займа, заключенным должником за шесть месяцев в период подозрительности на сумму в размере 9 064 000 рублей не нашли своего подтверждения в бухгалтерской отчетности общества и не поступили на его расчетный счет. 

в переданных документах отсутствует первичная документация, подтверждающая возникновение дебиторской задолженности общества на сумму 41 607 000 руб. контролирующими должника лицами искусственно создана положительная структура баланса за период - 2019 год. По мнению арбитражного управляющего целью искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, явилось сокрытие признаков неплатежеспособности, возникших в связи с выводом активов должника в пользу аффилированных с ним лиц. 

представленные обществом кассовые книги не содержат печатей и подписей, следовательно не могут являться документами, подтверждающими движение денежных средств должника. 

нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в размере 376 000 руб. (стр.1170 баланса) отсутствуют и не подтверждены документами. сделки по возвратам займов с аффилированными с должником лицами не подтверждены первичными документами. 

в кассе общества отсутствуют заявленные обществом в активах денежные средства и доказательства их расходования, что вызывает обоснованные сомнения в реальности погашения сумм займа.

После представления ФИО6 документации общества и ее анализа арбитражный управляющий выявил отсутствие внеоборотных активов должника и завышение руководителем организации показателей бухгалтерской отчетности общества, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.03.2023 г. Выявленные арбитражным управляющим признаки неплатежеспособности должника в процессе проведения оценки его финансового состояния нашли свое подтверждение и в дальнейшем, общество не смогло погасить кредиторскую задолженность перед мажоритарным кредитором ООО «ВТМ Дорпроект Столица» в размере 2 133 605 руб., несмотря на заявленный положительный бухгалтерский баланс общества от 31.12.2021 г. в размере 41 607 000 рублей и «поступления» в кассу общества «возвращенных» денежных средств по договорам займа в размере 9 000 000 руб.

Кроме того, именно действия руководителей должника привели к невозможности погашения требований кредиторов должника. Обоснованность вывода арбитражного управляющего о сокрытии руководителем должника признаков неплатежеспособности, возникших в связи с выводом активов должника в пользу аффилированных лиц, установлено определением суда от 05.10.2022 по делу № А56-86981/2021/субс.1, которым установлено целенаправленно разработанная ФИО6 и ФИО4 схеме выведения денежных средств со счета должника на счета аффилированных юридических и физических лиц, которые привели должника к наращиванию неплатежеспособности. Также указанным судебным актом подтверждается, что возврат денежных средств со стороны ФИО8 не были надлежащим образом учтены в отчетности должника и не поступили на его расчетный счет; при отсутствии доказательств реального получения должником от ФИО9 по договору займа № 28.12.2018 № 2Б/Ф денежных средств суд признал фиктивным акт взаимозачета от 31.12.2020 между ними; по аналогичным основаниям суд признал фиктивным акт выполненных работ и акт зачета 23.12.2019 между должником и АО «Научно-производственное объединение Энергоатоминвент».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непроведении арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений общества, в силу следующего.

Согласно сообщению № 9668780 от 19.09.2022 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим проведена инвентаризация активов должника в установленный законом срок, включая составление инвентаризационной описи основных средств, инвентаризацию материальных активов и составление инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества.

Отражение дебиторской задолженности в отчетности общества без соответствующего подтверждения первичными документами, с учетом многочисленных фактов недостоверности сведений в отчетах общества, не позволяет арбитражному управляющему предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд правомерно признал недоказанным бездействие управляющего по необращению в ФНС с заявлением об излишне уплаченного налога

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности (в данном случае предъявление требования о возврате переплаты по страховым взносам) является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Частью 2 ст. 28 Закона о страховых взносах предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Закона о страховых взносах предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

Из ответа налогового органа следует, что конкурсным управляющим и налоговым органом проведен акт совместной сверки задолженности по уплате обязательных платежей за период 2017-2020 год, согласно которому, сумма переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование составила 40 995,75 рублей, указанная сумма возвращена налоговым органом на расчетный счет должника. Наличие суммы переплаты в большем размере в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в рамках иных дел, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Институт современных строительных технологий» ненадлежащим образом, а также доказательств того что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов. В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков заявителям. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №А56-34913/2023/ж.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова