Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-847/2017

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2227/2021 

на определение от 19.02.2021

судьи С.П. Громова

по делу № А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311410105300018, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг», финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4, 

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным заключенного сторонами договора № 35/2014 финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 в части транспортного средства автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN 

<

***> (далее также - спорное транспортное средство) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договор              № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части спорного транспортного средства признан недействительным, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 названное транспортное средство, а на ИП ФИО3 - возвратить ИП ФИО2 310 000 рублей. 

07.11.2018 на принудительное исполнение ИП ФИО2 решения в части возврата ИП ФИО3 спорного транспортного средства  выдан исполнительный лист серии ФС 020272454, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 19.04.2019 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №75124/19/25011-ИП. 

11.09.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Указывая на длительное неисполнение ИП ФИО2 решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по настоящему делу, финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения в виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости спорного транспортного средства, определенной договором финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 № 35/2014, в размере 1 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в идентификационный номер спорного транспортного средства внесены изменения, в связи с чем оно не является транспортным средством, и стоимость его не может быть равной стоимости транспортного средства, допущенного к эксплуатации и приносящего доход. Отмечает, что выводы суда о стоимости спорного транспортного средства, равной 1 550 000 рублей, не подтверждены надлежащими доказательствами, а договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014, на который истец ссылается в обоснованное названной стоимости, признан недействительным, в связи с чем все его существенные условия, включая условия о цене, также недействительны. ИП ФИО2 отмечает, что согласно представленному ею в материалы дела предоставлено Заключению специалиста № 40-06-17 «Об определении рыночной стоимости АМТС», выполненному ИП ФИО5 28.06.2017, рыночная стоимость АМТС DAEWOO BS106 составляет 324 756 рублей. Ссылается на то, что ИП ФИО3 не имеет цели получить в свое владение спорное транспортное средство, которое является грудой металлолома, и, вводя в заблуждение суд, не исполняя со совей стороны решения суда о возврате денежных средств, ИП ФИО3 извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Через канцелярию суда от ООО «Юнит-Лизинг», ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО2, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением, в частности, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу мотивировано уклонением ИП ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на нее обязанность по передаче ИП ФИО3 спорного транспортного средства.

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в связи с безрезультатностью принятых в рамках исполнительного производства №75124/19/25011-ИП мер по отысканию спорного имущества судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В последующем в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 о присуждении судебной неустойки несовершение ИП ФИО2 действий, направленных на исполнение судебного акта, было установлено судом. При этом даже присуждение определением от 11.02.2020 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 не привело к исполнению ответчиком судебного  решения.

Таким образом, учитывая установление того обстоятельства, что с даты вынесения решения от 02.10.2018 по настоящему делу по дату рассмотрения заявления об изменении способа его исполнения ИП ФИО2 не предпринимала реальных действий по исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда от 02.10.2018 по настоящему делу путем взыскания с ИП ФИО2 стоимости присужденного к передаче ИП ФИО3 транспортного средства.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что действия ИП ФИО3 по исполнению решения суда совершаются в обход закона с целью уклонения от возврата денежных средств по указанному решению, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств уклонения ИП ФИО3 от принятия у ответчика спорного транспортного средства, равно как и уведомления ИП ФИО3 со стороны последней  о готовности передать спорное имущество, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 восстановленное требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Между тем доказательств того, что ИП ФИО2 в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявляла свои требования, основанные на вступившем в законную силу 02.11.2018 решении суда от 02.10.2018 по настоящему делу, не имеется, в связи с чем у финансового управляющего ИП ФИО3 отсутствовали основания для возврата апеллянту денежных средств.

Согласно заявлению ИП ФИО3 стоимость спорного транспортного средства, заявленная к взысканию с ИП ФИО2 в рамках изменения порядка исполнения решения от 02.10.2018 по настоящему делу, в размере 1 550 000 рублей, определена на основании заключенного сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 от 17.04.2014.

Возражая против указанной стоимости, ИП ФИО2 ссылалась на Заключение специалиста № 40-06-17 «Об определении рыночной стоимости АМТС», выполненное ИП ФИО5 28.06.2017, согласно которому рыночная стоимость АМТС DAEWOO BS106 составляет 324 756 рублей.

АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости имущества и представлять доказательства иной стоимости.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение не опровергает определенную заявителем стоимость спорного имущества, поскольку согласно заключению транспортное средство для проведения осмотра ИП ФИО5 не предоставлялось, а его стоимость определялась как за «запасные части в сборе» на основании предоставленных самой ФИО2 как заказчиком документов.  В свою очередь, по договору купли-продажи №35/2014 от 17.04.2014 автобус приобретался ИП ФИО3 для передачи в финансовую аренду ИП ФИО2 (лизингополучателем) у определенного последней продавца – ООО «ЮНИТ-лизинг» по цене 1 650 000 рублей.

Таким образом, достоверные и относимые доказательства того, что спорное имущество имеет другую стоимость, отличную от определенной заявителем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 от 17.04.2014 в размере 1 550 000 рублей, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества ответчиком также  не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП ФИО2 не опровергла в порядке статьи 65 АПК РФ заявленные ИП ФИО3 со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 от 17.04.2014 сведения о стоимости спорного транспортного средства, ввиду чего указанные сведения обоснованно признаны судом доказанными заявителем.

Довод апеллянта о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 от 17.04.2014 недействительным, приведенный в обоснование утверждения о невозможности принятия определенной в нем стоимости спорного транспортного средства, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку признание указанного договора недействительным не исключает достоверность определенной в нем стоимости имущества.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу №А24-847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова