АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-7954/2018

г. Тула

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2019 г.

     Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: 

Судьи Нестеренко С.В. (единолично), 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Новикова М.Н., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

     Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 7549952 от 16.10.2015г. за период январь, февраль, октябрь, декабрь 2017г., январь-март 2018г. в сумме 31 119 руб. 06 коп., пени по состоянию на 29.06.2018г. в сумме 1 995 руб. 27 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., (третьи лица: Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», Общество с ограниченной ответственностью «Новая УК» (ИНН 

<

***>), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Общество с ограниченной ответственностью «Аттик», конкурсный управляющий ООО «Аттик» ФИО1),  

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «ТНС Энерго Тула»: ФИО2 представитель  по доверенности (до и после объявленного перерыва в судебном заседании);

от Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»: генеральный директор ФИО3 (до перерыва объявленного в судебном заседании), паспорт; ФИО4 представитель  по доверенности, паспорт (до и после объявленного перерыва в судебном заседании)

от Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»: ФИО5 представитель по доверенности (до перерыва объявленного в судебном заседании); 

от Общества с ограниченной ответственностью «Новая УК»: ФИО4 представитель  по доверенности, паспорт (до и после объявленного перерыва в судебном заседании)

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы: не явился, извещено 

от Общества с ограниченной ответственностью «Аттик»: ФИО6, представитель по доверенности, от конкурсного управляющего ООО «Аттик» ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности (до перерыва объявленного в судебном заседании).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 4, 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст.42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 чт. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Судом также выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, об объявленном перерыве в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Общество с ограниченной ответственностью «Аттик», конкурсный управляющий ООО «Аттик» ФИО1 считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. за период январь, февраль, октябрь, декабрь 2017г., январь-март 2018г. в сумме 31 119 руб. 06 коп., пени по состоянию на 29.06.2018г. в сумме 1 995 руб. 27 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

          Ответчик и Общество с ограниченной ответственностью «Новая УК»  с исковыми требованиями не согласились, просят в иске отказать, пояснили, что договор на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. прекратил свое действие с 01.01.2017 г. поскольку ответчик прекратил свою деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Тульская обл. пос. Рассвет д.189, Тульская обл. пос. Рассвет д.191, в отношении которых велись расчеты по спорному договору. В адрес АО «ТНС энерго Тула» были направлены два письма, первое, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» №35 от 29.08.2017 о необходимости расторгнуть спорный договор подписанием дополнительного соглашения с приложением протоколов общих собраний собственников помещений д. 189 и д.191 о выборе новой управляющей организации, и второе, от имени  Общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» №114 от 17.08.2017 о необходимости включить в действующий договор на поставку электрической энергии №7649616 от 25.04.2017 многоквартирные дома д.189 и д.191 пос. Рассвет в связи с принятием в управление указанных домов.  

   Дополнительным соглашением №2 от 23.08.2017г. к договору на поставку электрической энергии №7649616 от 25.04.2017 между АО «ТНС энерго Тула» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая УК» включены многоквартирные дома в пос. Рассвет д.189, д.191 по которым истец пытается взыскать задолженность с ответчика. Согласно п. 2 указанного соглашения условия договора на поставку электрической энергии №7649616 от 25.04.2017 распространяются на многоквартирные дома в пос. Рассвет д.189, д.191 с 01.01.2017 г. 

    Истцом в рамках дела А68-8563/2018 взыскивается задолженность по договору на поставку электрической энергии №7649616 от 25.04.2017, период взыскания задолженности и перечень точек поставки тот же, что и по настоящему делу. Определение суда от 08.11.2018 по делу А68-8563/2018 установлено, что ответчиком задолженность оплачена, в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга и просит взыскать пени за просрочку платежа. 

   Следовательно, истец действует недобросовестно, пытаясь дважды взыскать задолженность с разных ответчиков по разным арбитражным делам за один и тот же  период.        

     Из пояснений представителя истца следует, что фактическая задолженность по договору на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. между АО «ТНС энерго Тула» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» образовалась в виде потерь электрической энергии в линиях электропередач от приборов учета электрической энергии установленных в трансформаторных подстанциях ( объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика из сетей сетевой организации) и ОДПУ установленных на фасадах многоквартирных домов (полезный отпуск электроэнергии конечным потребителям подключенным к таким сетям). Поскольку имущество, в котором образовались потери электрической энергии, не является общим имуществом собственников многоквартирных домов пос. Рассвет д.189, д.191, то в силу наличия между сторонами договорных отношений по договору на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. фактические потери в сетях должны быть оплачены ответчиком. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил по делу следующие фактические обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирные дома расположенные по адресам: Тульская обл. пос. Рассвет д.189, Тульская обл. пос. Рассвет д.191.

До 31.12.2016 дома расположенные по адресам: Тульская обл. пос. Рассвет д.189, Тульская обл. пос. Рассвет д.191 находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания».

В период управления ответчиком домами пос. Рассвет д.189, д.191, между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. приложением к которому являются:

-акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №15-1765 от 08.05.2015 в отношении дома пос. Рассвет д.191;

- акт проверки электрической мощности от 06.05.2015 №15-334 в отношении дома пос. Рассвет д.191,

-акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии №15/1721 от 06.05.2015 в отношении дома пос. Рассвет д.191,

-акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №15-1809 от 18.06.2015 в отношении дома пос. Рассвет д.189;

- акт проверки электрической мощности от 16.06.2015 №15-381 в отношении дома пос. Рассвет д.189,

-акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии №15/1769 от 16.06.2015 в отношении дома пос. Рассвет д.189

 Основываясь на указанных выше актах, истец считает, что в границах балансовой принадлежности ответчика находятся объекты электросетевого хозяйства (электрооборудование), в частности: РУ-0,4 кВ КТП №3544 Вл-6 кВ ЩУЭ ВЛИ 0,4 кВ от которого запитан дом пос. Рассвет д.191; опора №3 ВЛ-0,4 кВ ЩУЭ Л-1 КТП №3975 Рассвет-Аттик-Л от которого запитан дом пос. Рассвет д.189. В КТП №3544  установлен ОДПУ № 13134133 для расчета между сторонами по дому 191. В КТП №3975 установлен ОДПУ № 0607121509 для расчетов между сторонами по дому 189. 

Ответчик, оспаривая границу балансовой принадлежности сторон по договору на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г., предоставил в материалы дела копию акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.10.2015 и копию акта проверки электрической мощности от 28.10.2015 в отношении дома 191, копию акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.10.2015 и копию акта проверки электрической мощности от 28.10.2015 в отношении дома 189, из которых следует, что стороны приняли к коммерческим расчетам ОДПУ №009072066000617 установленный в ВРУ дома 191 и ОДПУ № 16796250 установленный в ВРУ дома 189. Из пояснений ответчика к указанным актам следует, что на дату заключения договора на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. многоквартирные дома не были оборудованы ОДПУ, до установки ОДПУ на фасаде дома стороны договорились, что функцию контрольных прибор учета будут выполнять электросчетчики, установленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в КТП №3544 (счетчик № 13134133 для расчета между сторонами по дому 191) и в КТП №3975 (счетчик № 0607121509 для расчетов между сторонами по дому 189). Ответчик считает, что стороны установили границу раздела балансовой принадлежности в ВРУ многоквартирного дома с 28.10.2015 по приборам учета, которые и стали точками поставки электрической энергии в указанные дома до прекращения управления многоквартирными домами.     

Представитель истца пояснил, что ОДПУ №009072066000617 установленный в ВРУ дома 191 и ОДПУ № 16796250 установленный в ВРУ дома 189 служат для расчетов между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений, а не для расчетов с управляющей организацией. Вместе с тем, истцом заявлены потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства принадлежащих ответчику.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. в ходе судебного разбирательства возник спор по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Чтобы выяснить, кому принадлежит имущество (электрооборудование): РУ-0,4 кВ КТП №3544 Вл-6 кВ ЩУЭ ВЛИ 0,4 кВ от которого запитан дом пос. Рассвет д.191; опора №3 ВЛ-0,4 кВ ЩУЭ Л-1 КТП №3975 Рассвет-Аттик-Л от которого запитан дома пос. Рассвет д.189, в котором, по мнению истца, возникают потери электрической энергии, судом сделан запрос в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы.

Письмом от 20.03.2019 №КИЗО/2076/1 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы проинформировал суд о том, что в реестре муниципального имущества и реестре бесхозяйного имущества г. Тулы данное имущество не числится.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аттик» (застройщик домов) на запрос суда не предоставило сведений о принадлежности спорного электрооборудования общедомовому имуществу.  

С 01.01.2017 согласно решениям общих собраний собственников помещений дома расположенные по адресам: Тульская обл. пос. Рассвет д.189, Тульская обл. пос. Рассвет д.191 перешли в управление Общества с ограниченной ответственностью «Новая УК».

        Между АО «ТНС энерго Тула» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая УК» заключен договор на поставку электрической энергии №7649616 от 25.04.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.08.2017 г.

       Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 23.08.2017 сторонами дополнены точки поставки электрической энергии по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность: МКД Ленинский р-н пос. Рассвет д.189 запитан от ПС №302 Рассвет ВЛ-10 кВ №2 КТП №3975 ВРУ МКД в ВРУ МКД установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230-АМ-01 зав. №16796250 дата начала распространения условий договора с 01.01.2017г.; МКД Ленинский р-н пос. Рассвет д.191 запитан от ПС №302 Рассвет ВЛ-10 кВ №2 КТП №3544 ВРУ МКД в ВРУ МКД установлен счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ зав. №009072066000617 дата начала распространения условий договора с 01.01.2017г. Столбец «Потери в КЛ и ВЛ, трансформаторах % кВтч» приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 23.08.2017, не заполнен.  

         Таким образом, судом установлено, что с 01.01.2017г. ОДПУ №009072066000617 установленный в ВРУ дома 191 и ОДПУ № 16796250 установленный в ВРУ дома 189 служат для расчетов за отпущенную электрическую энергию и мощность между  АО «ТНС энерго Тула» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая УК» по договору на поставку электрической энергии №7649616 от 25.04.2017 г.

        Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

     Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

      Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

      В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленных в многоквартирные дома энергоресурсов необходимо принимать во внимание, что с момента передачи многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

      При этом, наличие или отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

      Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений указанных МКД, спорные дома, в заявленный истцом период, перешли в управление третьего лица.

     При смене управляющей организации многоквартирного дома договор энергоснабжения в отношении этого дома, заключенный управляющей организацией, утратившей такой статус, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

     В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры электроснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

      Из пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Новая УК», следует, что договор энергоснабжения с истцом им был заключен с 01 января 2017 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, спорный договор энергоснабжения № 7549952 от 16.10.2015г. прекратил свое действие с 31.12.2016 г. в связи с выбором собственниками спорных энергоснабжаемых объектов иной управляющей компании. 

    При этом, спор по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований.  

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией № 7549952 от 16.10.2015г. за период январь, февраль, октябрь, декабрь 2017г., январь-март 2018г. в сумме 31 119 руб. 06 коп., пени по состоянию на 29.06.2018г. в сумме 1 995 руб. 27 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. 

      Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на Акционерное общество «ТНС энерго Тула»

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.В. Нестеренко