ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8385/2015

г. Воронеж

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Астра»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Астра» и  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 по делу № А35-8385/2015,

по заявлению ООО «Астра» о взыскании расходов,

в рамках дела о признании ООО «Вуд-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер» (далее – ООО «Вуд-Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 в отношении ООО «Вуд-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) ООО «Вуд-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Вуд-Мастер» завершено.

24.02.2021 ООО «Астра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области в пользу ООО  «Астра» денежных средств в сумме 1 109 832 руб. 40 коп., из которых: 977 019 руб. 63 коп. – размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, 22 612 руб. 77 коп. – размер непогашенных расходов арбитражного управляющего, 110 200 руб. – стоимость услуг ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», привлеченного конкурсным управляющим в целях оказания ему помощи, ссылаясь в обоснование своих требований на договор уступки права требования, заключенный с арбитражным управляющим ФИО5 от 15.02.2021, и договор уступки права требования, заключенный с ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» от 16.02.2021.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО  «Астра» заявило ходатайство о процессуальной замене стороны - арбитражного управляющего ФИО5 на ООО «Астра» по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и его непогашенных расходов в процедуре банкротства должника, а также ходатайство о процессуальной замене ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» на ООО «Астра» по заявлению о взыскании стоимости услуг указанного лица, привлеченного конкурсным управляющим в целях оказания последнему помощи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 произведена процессуальная замена арбитражного управляющего ФИО5 на ООО «Астра» по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве ООО «Вуд-Мастер»; произведена процессуальная замена ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» на ООО «Астра» по заявлению о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности; с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу ООО «Астра» денежные средства в общей сумме 999 632 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Астра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Курской области также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 в части взыскания с него в пользу  ООО «Астра» судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Астра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Астра» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а УФНС России по Курской области - в части взыскания с него в пользу  ООО «Астра» судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. 

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) от 15.02.2021 и от 16.02.2021, право на взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО «Вуд-Мастер», а также расходов по оплату услуг привлеченного юридического лица - ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» перешло к ООО «Астра».

Указанные договоры уступки прав требования не содержат условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным обращение ООО «Астра» как правопреемника арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», имеющего статус лица, участвующего в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании понесенных расходов (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), с соответствующим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом, как указано в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума,  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что за период осуществления ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Вуд-Мастер» ей были осуществлены следующие действия: подготовлен отчет о деятельности временного управляющего, подготовлен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведении 09.12.2016 первого собрания кредиторов, опубликованы сведения в ЕФРСБ об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора – ПАО Сбербанк (сообщение №1483811 от 15.12.2016), опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведении 18.04.2017 первого собрания кредиторов (сообщение от 31.03.2017), опубликованы сведения в ЕФРСБ об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора – ФНС (сообщение №1749240 от 20.04.2017), подготовлено заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Вуд-Мастер», состоявшемся 18.04.2017, опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведении 01.06.2017 первого собрания кредиторов (сообщение № от 17.05.2017), по итогам которого приняты решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что своевременному завершению процедуры наблюдения в отношении ООО «Вуд Мастер» препятствовало наличие нерассмотренных в суде споров о включении требований ПАО «Сбербанк России» и ФНС в реестр требований кредиторов должника, а не целенаправленное затягивание арбитражным управляющим процедуры по причине невыполнения им каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в период рассмотрения судом споров о включении требований в реестр, не установлено. В указанный период времени управляющим осуществлялась публикация соответствующих сообщений в ЕФРСБ, было подготовлено заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, ходатайство об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с этим, в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника ею были осуществлены следующие мероприятия: проведены собрания кредиторов 17.06.2019, 21.08.2019, 13.09.2019, 12.12.2019, 12.03.2020, 27.11.2020, осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника, организованы торги по реализации незалогового имущества, подготовлены отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, подготовлено заявление об оспаривании сделок должника, подготовлено заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подготовлена правовая позиция в отношении возможности продления конкурсного производства, опубликованы все необходимые сообщения в ЕФРСБ.

При этом периодов бездействия конкурсного управляющего либо обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ею обязанностей в период процедуры конкурсного производства судом также не установлено.

За период фактического исполнения ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Вуд Мастер» согласно представленному ею расчету, подлежало выплате вознаграждение в общем размере 1 296 640 руб. 71 коп. 

Данный расчет правомерно признан судом обоснованным в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт частичной выплаты вознаграждения в размере 319 621 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО4 и уступленного ООО «Астра», составляет 977 019 руб. 63 коп.

Довод уполномоченного органа, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению пропорционально объему проделанной им работы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Апелляционный суд не нашел в данном случае оснований для переоценки доказательств с целью снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Ссылку уполномоченного органа на то, что заявленное вознаграждение и расходы не подлежат оплате за счет заявителя по делу о банкротстве ввиду того, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, также нельзя признать состоятельной по следующим основаниям.

Так, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. (в ред.постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 №16).

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 10.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Вуд Мастер» ФИО4 не могла не знать о недостаточности имущества должника для осуществления в полном объеме расходов по делу о банкротстве, поскольку в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 было отражено, что размер непогашенной текущей задолженности составляет 1 061 859 руб. 33 коп., однако, нереализованным по состоянию на указанную дату оставалось имущество должника стоимостью 883 399 руб.03 коп.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченным органом не учтено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался спор о привлечении контролирующего должника лица - директора ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Указанный судебный акт не был обжалован в вышестоящую инстанцию и вступил в законную силу 30.10.2020.

Поскольку до момента разрешения судом по существу спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог рассчитывать на пополнение конкурсной массы, то оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Вуд-Мастер» не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, было отказано. Данный судебный акт уполномоченным органом не был обжалован и вступил в законную силу.

Вместе с этим, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего в сумме 22 612 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в материалы дела правопреемником арбитражного управляющего представлены доказательства несения расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовых расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу ООО «Астра» на основании пунктов 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Рассмотрев заявление ООО «Астра» в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 110 200  руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет за арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» оказывало арбитражному управляющему юридические и бухгалтерские услуги. 

При этом к числу юридических услуг отнесены услуги, связанные с участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда, и услуги по подготовке заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; к числу бухгалтерских услуг отнесены услуги по подготовке бухгалтерской отчетности должника единожды в квартал и услуги по подготовке платежных поручений и обработке выписок банка.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо препятствия для выполнения заявленных действий арбитражным управляющим должника самостоятельно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий обладает компетенцией как профессиональный участник правоотношений несостоятельности (банкротства), чья деятельность сопряжена в значительной мере с участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, представлением интересов должника перед кредиторами и третьими лицами, оформлением процессуальной и иной документации от имени должника, что подразумевает неоспоримый факт наличия у арбитражного управляющего не только базовой, но и расширенной юридической квалификации в рамках полномочий стороны гражданского или арбитражного процесса.

Учитывая, что ФИО4 дала свое согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника и осознавала все последствия такого утверждения, представляла тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, и что ни юридические, ни бухгалтерские услуги, поименованные в представленных актах, не требуют в целях их оказания каких-либо специальных познаний, при этом должник не осуществлял хозяйственной деятельности, вследствие чего составление бухгалтерской отчетности общества с нулевыми показателями один раз в квартал и анализ выписок банка по счету должника не могли вызвать какого-либо затруднения у конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что привлекая ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», арбитражный управляющий ФИО4, по сути, возложила свои прямые обязанности на иное лицо. 

Доказательства выполнения какой-либо работы в рамках настоящего дела о банкротстве, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, в материалы спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о нецелесообразности привлечения в данном случае арбитражным управляющим ООО «Финансовая Компания «ЮКОН».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходил из того, что акт № 42 от 04.07.2018 на сумму 58 000 руб. не содержит конкретного перечня услуг, оказанных ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», в связи с чем невозможно установить целесообразность их оказания, а представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить, какие именно услуги оказывались ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», в том числе, по указанному акту.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Астра» о том, что привлечение ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего являлось необходимым и было осуществлено исключительно с целью надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, все оказанные  услуги подтверждены подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг, арбитражный управляющий не перекладывал свои прямые обязанности на иное лицо в данном деле, отклоняются как несостоятельные.

Довод уполномоченного органа о неправильном исчислении арбитражным судом размера вознаграждения, без учета приостановления производства по делу, также не принимается во внимание, поскольку судом при исчислении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 был принят во внимание период приостановления производства по делу о банкротстве.

При этом, поскольку резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о банкротстве оглашена 27.02.2020, то с учетом разъяснений, данных в  пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, при расчете суммы вознаграждения необходимо учитывать указанную дату включительно, в то время как уполномоченный орган в своем расчете исходил из того, что вознаграждение рассчитывается по 26.02.2020, что нельзя признать обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 по делу № А35-8385/2015 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 по делу №А35-8385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1