СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А27-4631/2022

г. Томск

07 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания" (№07АП-888/2023) на определение от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4631/2022 (судья О.И. Перевалова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания" о взыскании 105 000рублей  судебных расходов по делу №А27- 4631/2022,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания", Кемеровская область - Кузбасс область, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Кемеровская область - Кузбасс область, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 118 101,46 руб. долга, 27 690,25 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Стройтранссервис", Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

            стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания" 07.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 105 000рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремонтная Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании с ответчика 105000руб. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил действующие размеры «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные вилы юридической помощи, оказываемой, но соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2022 года», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №. 2/4-3.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ООО "Орион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ответчик) о взыскании 118 101,46 руб. долга, 27 690,25 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 иск удовлетворен; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания" 118101,46 руб. долга, 27690,25 руб. пени, 6 900 руб. расходов на получение выписок из ЕГРП, 283,5 руб. почтовых расходов, 5374 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 158349,21 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Ремонтная Строительная Компания" (заказчик) заключил соглашение №5-1 об оказании юридической помощи от 01.03.2022 и адвокатом Коголь С.С. (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой и второй инстанции о взыскании задолженности.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 105 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Ремонтная Строительная Компания"  были представлены: акт выполненных работ от 24.10.2022 на сумму 105000 руб., платежные поручения №329 от 25.10.2022 на сумму 4300 руб. №326 от 24.10.2022 на сумму 25700руб., №265 от 29.08.2022 на сумму 3000руб., №267 от 01.09.2022 на сумму 10000руб., №268 от 02.09.2022 на сумму 11000руб., №271 от 06.09.2022 на сумму 119000руб. №292 от 23.09.2022 на сумму 5000руб. №295 от 30.09.2022 на сумму 6050 руб. №296 от 03.10.2022 на сумму 28050 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Ремонтная Строительная Компания"  судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из которых: 7000 руб., за подготовку иска и 15000 руб. за участие в судебном заседании 18.07.2022- 21.07.2022 - 26.07.2022 - 28.07.2022, учитывая непродолжительный период его проведения, с учетом периода принятия судом решения, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в рамках рассмотрения спора и объема предоставленных документов, 5000 руб. за подготовка заявления о судебных расходов и 3000 руб., а участие в судебном заседании – 5000 руб., исходя из продолжительности его проведения и времени которые может затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил действующие размеры «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные вилы юридической помощи, оказываемой, но соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2022 года», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №. 2/4-3, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочное толкование апеллянтом норм права, поскольку при определении разумности суд первой инстанции исходил из минимальных рекомендованных ставок, утвержденных решением Адвокатской палаты Кемеровской области, которые могут служить ориентиром о стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах применительно к характеру спора, при этом ориентируясь на то, что фактическое увеличение судебных издержек, обусловленное процессуальным поведением самого истца, учитывая тот факт, что дело не относится к категории сложного, при отсутствии возражений от ответчика и незначительном количестве документов.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  19 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1