ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019

                       Дело № А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10 октября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» - ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО2 об установлении размера вознаграждения организатора торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера вознаграждения ФИО2 как организатору торгов в сумме 7 290 739 руб. 35 коп, в том числе: 7 116 364 руб. 35 коп. - в части реализации залогового имущества должника, 174 375 руб. - в части реализации иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения об устранении нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО4 в части нарушения порядка использования Государственного герба Российской Федерации с направлением данного определения в СРО Союз «УрСО АУ», членом которой является ФИО4

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление ФИО2 об установлении размера вознаграждения как организатора торгов, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не создают угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, и не влекут вредных последствий.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился за установлением ему вознаграждения, как организатору торгов, ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года организатором торгов по продаже имущества должника определен ФИО2, при этом пунктом 1.5. Положения о порядке реализации имущества должника предусмотрена уплата организатору торгов вознаграждения, которое составляет 0,5% от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просил установить ему как организатору торгов вознаграждение в размере 7 116 364 руб. – в части реализации залогового имущества и 174 375 руб. – в части реализации иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года организатором торгов по продаже имущества должника определен ФИО2, который никогда не заявлял о своем согласии быть организатором торгов, а, наоборот, поддерживал заявление сторон о привлечении специализированной организации для проведения торгов.

Между тем, утверждая ФИО2 организатором торгов, суды не внесли изменения в Положение о торгах, согласно которому предусмотрена уплата организатору торгов вознаграждения, составляющего 0,5% от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов.

По мнению заявителя, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе сначала поручать арбитражному управляющему проведение торгов, а впоследствии лишать арбитражного управляющего вознаграждения за проведение торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, в предмет настоящего спора входит вопрос определения размера вознаграждения организатора торгов с учетом итогов торгов, а не выяснение источника погашения вознаграждения организатора торгов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. 

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ФИО2 не возникло право требовать дополнительного вознаграждения за проведение торгов, при том что в порядке исключения решение об увеличении данного вознаграждения по правилам, установленным законодательством о несостоятельности, не принималось.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года организатором торгов по продаже имущества должника определен ФИО2, однако суды не внесли изменения в Положение о торгах в части уплаты организатору торгов вознаграждения, составляющего 0,5% от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов, суд округа не может признать обоснованной.

В рамках названного обособленного спора суд первой инстанции утвердил Положение, содержащее условие о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации с установлением ей вознаграждения в размере 0,5% от суммы, вырученной от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции рассматривал законность определения суда первой инстанции только в пределах обжалованной части, а именно в части привлечения для проведения торгов специализированной организации, в связи с чем, определяя конкурсного управляющего организатором торгов, суд был не вправе изменять остальные условия Положения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о законности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, при этом правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий осуществляет функции организатора торгов в рамках своих полномочий без дополнительного вознаграждения, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10070.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив подлежащие к применению нормы права, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении спора суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 отказать. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

                                                                                                   Л.В. Михайлова