Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» апреля 2021 года                                                                          Дело № А49-12419/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ул. Некрасова, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» в лице администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (ул. Ленина, д.17, р.п. Чаадаевка, Городищенский р-н, Пензенская обл., 442325; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37110 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.08.2019,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее также – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» в лице администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании 98583 руб. 05 коп., в т.ч. 87743 руб. 10 коп. – задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 31.08.2020 (за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> кв.6; ул.Луговая 2-я, д.4 кв.20Б; ул.Центральная, д.37 кв.13; ул.Строителей д.39 кв.40), 10839 руб. 95 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2014 по 05.04.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 216, 296, 299, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 153-155, 169, 178, 179, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 111-113) указал на то, что в отношении квартиры №20Б в доме №4 по ул.Луговая сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, так как квартиры по данному адресу не существует. Квартира №40 в доме №39 по ул.Строителей передана в общую долевую собственность физических лиц по договору от 27.08.1999, право собственности которых не зарегистрировано. На квартиру №13 в доме №37 по ул.Центральной и квартиру №12 в доме №18 по ул.Рабочей право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Решением КМС р.п.Чаадаевка №5 от 09.02.2001 квартиры переданы муниципальному образованию р.п.Чаадаевка Городищенского района. На квартиру №6 в доме №1 по пер.Московский право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Решением КМС р.п.Чаадаевка №152/20-4 от 20.02.2006 квартира передана муниципальному образованию р.п.Чаадаевка Городищенского района. За спорный период муниципальное образование р.п.Чаадаевка оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанных МКД не осуществляло. По мнению ответчика, взыскание задолженности за период с 01.11.2014 по 27.01.2018 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. При таких обстоятельствах ответчик просил суд применить срок исковой давности к требованиям Фонда о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с 01.11.2014 по 27.10.2018, а также возложить на Фонд обязанность убрать из выставляемых к оплате документов взносы, начисленные за данный период, и в отношении оспариваемых квартир, произвести перерасчет суммы задолженности и пени.

Определением суда от 07.04.2021 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 37110 руб. 29 коп., в том числе 34998 руб. 39 коп. – основного долга за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 (за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> кв.6; ул.Луговая 2-я, д.4 кв.20Б; ул.Центральная, д.37 кв.13), 2111 руб. 90 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 25.01.2018 по 24.03.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

О начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направленными по адресу регистрации третьих лиц (л.д.103).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, подготовленный и представленный ответчиком в суд после возбуждения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание позицию представителя истца, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 166 ЖК РФ услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, в которую включены многоквартирные дома №18 по ул. Рабочая, №1 по пер.Московский, №4 по ул.Луговая 2-я, №37 по ул.Центральная в р.п. Чаадаевка Городищенского р-на Пензенской области (далее также – МКД), была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Таким образом, собственники помещений МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На 2017 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,2 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2018 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-пП в размере 7,2 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2019 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2018 № 592-пП в размере 7,5 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2020 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2019 № 684-пП в размере 7,5 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В рассматриваемом деле собственниками помещений в МКД решение об установлении взноса на капитальный ремонт в большем размере не принято.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Формирование фонда капитального ремонта в отношении спорного МКД осуществляется на счете регионального оператора – Фонда.

Из представленных в материалы дела документов (в т.ч. из выписки из реестра муниципальной собственности) следует, что муниципальному образованию «рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения (квартиры):

- в МКД №18 по ул. Рабочая р.п.Чаадаевка квартира №12 общей площадью 40,3 кв.м.;

- в МКД №1 по пер.Московский р.п.Чаадаевка квартира №6 общей площадью 58,6 кв.м.;

- в МКД №37 по ул.Центральная р.п.Чаадаевка квартира №13 общей площадью 36,0 кв.м.

Кроме того, в собственности муниципального образования р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области находится и квартира №20 в доме №4 по ул.Луговая 2-я, с кадастровым номером 58:07:0660404:81 (условно разделенная на две литеры А и Б, согласно информации, представленной администрацией Городищенского района в адрес истца №2612 от 02.07.2014).

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД, дом №4 по ул.Луговая 2-я введен в эксплуатацию в 1964 году.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения №3 к указанному постановлению, объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- 9 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиры (помещения), а также факт включения (невключения) квартиры в реестр муниципальной собственности, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт.

При этом не освобождает ответчика от несения расходов на оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличие договоров соцнайма жилых помещений (при наличии таковых), поскольку внесение взносов на капитальный ремонт является законодательно установленной обязанностью собственника помещений (статьи 30, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом по смыслу действующего законодательства обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не зависит от наличия или отсутствия у собственника расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ оплата взносов на капитальный ремонт обязательна для всех собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан был с 01.11.2014 ежемесячно перечислять взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, независимо от даты регистрации права собственности на помещение, наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду/безвозмездное пользование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом р.п. Чаадаевка Городищенского р-на Пензенской области, администрация рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области является исполнительно-распорядительным органом р.п. Чаадаевка, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом р.п. Чаадаевка, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета р.п. Чаадаевка в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, муниципальное образование «рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» в лице администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, являясь собственником помещений в МКД, обязано было вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Между тем вопреки возложенной на него законом обязанности ответчик обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт не исполняет.

По расчету истца за ответчиком за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 34998 руб. 39 коп.

Период образования взыскиваемой задолженности был скорректирован истцом с учетом доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности. Также, из расчета исковых требований истцом исключено требование об уплате долга и пени по квартире №40 в доме №39 по ул.Строителей в р.п.Чаадаевка, переданной в собственность граждан.

Расчет подготовлен истцом с учетом установленных минимальных размеров взносов на капитальный ремонт, судом проверен и признается арифметически правильным.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд в отношении части взыскиваемой задолженности (за период с 01.11.2014 по 27.01.2018).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, взносы на капитальный ремонт МКД за ноябрь 2017 года (начальный месяц взыскиваемой задолженности с учетом произведенного истцом изменения исковых требований) должны были быть внесены в срок до 25.12.2017.

Таким образом, о нарушении своего права на получение взносов на капитальный ремонт МКД в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, истец должен был узнать в отношении указанного периода соответственно 26.12.2017.

С учетом изложенного последним днем в пределах срока исковой давности для обращения Фонда с иском о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2017 года (первый месяц из заявленного истцом периода) являлось 26.12.2020.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 23.12.2020. Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

В силу п.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку недостатки искового заявления истцом в установленный срок были устранены и определением от 27.01.2021 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, то исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, т.е. 23.12.2020, а, следовательно, с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 27.01.2018 на основании ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД подтверждается материалами дела.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и перечислению взносов на капитальный ремонт возложена действующим законодательством Российской Федерации именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 158, 166, 169, 170, 173, 178, 179 ЖК РФ, признает исковые требования Фонда о взыскании с Администрации задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в размере 34998 руб. 39 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт истцом заявлено к ответчикам требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт предусмотрена ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику за период с 25.01.2018 по 24.03.2020 неустойку (пени) в общей сумме 2111 руб. 90 коп.

Неустойка (пени) начислена истцом на сумму взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности с учетом возражений ответчика о пропуске сроков исковой давности.

При расчете неустойки (пени) истец использовал ставку рефинансирования (ключевую ставку) равную 4,50 % годовых.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, не исполняет, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ признает исковые требования Фонда о взыскании с администрации законной неустойки (пени), начисленной за период с 25.01.2018 по 24.03.2020 в общей сумме 2111 руб. 90 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация просила суд возложить на истца обязанность произвести Администрации перерасчет, а также убрать из выставляемых к оплате документов взносы за период с 01.11.2014 по 27.01.2018 и начисленные на них пени, а также убрать из реестров жилые помещения №13 в доме №37 по ул.Центральная и №20Б в доме №4 по ул.Луговая 2-я в р.п.Чаадаевка Городищенского района.

Поскольку в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчиком подано не было, постольку у суда отсутствуют основания для возложения на Фонд обязанности совершить определенные действия в пользу Администрации.

При таких обстоятельствах данные требования ответчика квалифицированы судом как доводы возражений ответчика, которые судом рассмотрены и отклонены как не основанные на обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При подаче искового заявления Фондом уплачена государственная пошлина в размере 3943 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9610 от 14.12.2020 – л.д. 25).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 2000 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1943 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 37110 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 34998 руб. 39 коп., неустойку (пени) в сумме 2111 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1943 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова