ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8739/2021

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 по делу № А82-8739/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700073936)

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – Общество, ООО «МАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля, Комитет) о признании недействительным приказа № 1826 от 12.05.2021, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка площадью 16320 кв.м с кадастровым номером 76:23:050102:42 по ул. ФИО5 роща, дом 5 в Ленинском районе для эксплуатации промышленных строений (база).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований Общества отказать. 

По мнению заявителя жалобы, Обществу правомерно отказано в утверждении схемы  расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:42, в связи с отсутствием заявления или согласия на раздел земельного участка от иных лиц. Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:42 расположен также объект недвижимости – производственное, складское здание с кадастровым номером 76:23:010101:4481, согласие собственников помещения указанного здания КУМИ мэрии г. Ярославля не представлено.

Кроме того, Комитет указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРН здания с кадастровыми номерами 76:23:010101:4480 и 76:23:010101:4555, находящиеся в собственности ООО «МАЗсервис», расположены также на земельных участках с кадастровыми номерами: 76:23:050102:38 и 76:23:050102:43. Согласно представленной схеме раздела образуемые в результате раздела земельные участки ЗУ3 и ЗУ4 невозможно будет использовать в соответствии с видом разрешенного использования, так как промышленные строения на них отсутствуют. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующего решения, в связи с чем, требование Общества о возложении на ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:42, является ошибочным. Комитет полагает правильным обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ООО «МАЗсервис» об утверждении схемы расположения земельного участка.

Более подробно аргументы КУМИ мэрии г. Ярославля со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО «МАЗсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит в удовлетворении жалобы Комитета отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение настоящего дела апелляционным судом неоднократно откладывалось, последний раз – протокольным определением от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено до 15 час. 20 мин. 03.08.2022.

 В силу статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в рассмотрении настоящего дела была произведена её замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Определением апелляционного суда от 03.08.2022 в силу статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена её замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) по делу № А82-8269/2013 общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим ООО  «МАЗсервис» утвержден ФИО4.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 09.08.2013 № 1872 ООО  «МАЗсервис» предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 16164 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050102:42, расположенный по адресу г. Ярославль, ФИО5 роща, д.5 в Ленинском районе, для эксплуатации промышленных строений и заключен договор аренды от 19.08.2013 № 24716-п. Срок аренды земельного участка с 09 августа 2013 года по 08 августа 2038 года.

На указанном земельном участке находятся здания, помещения в которых по сведениям ЕГРН зарегистрированы за ответчиком и иными лицами.

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО «МАЗсервис»  была проведена работа по согласованию Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – Схема). 14.04.2021 Схема вместе с заявлением о ее утверждении была направлена конкурсным управляющим на утверждение в КУМИ мэрии г. Ярославля.

Приказом председателя КУМИ от 12.05.2021 № 1826 отказано в утверждении Схемы. Данный отказ основан на положении подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Не согласившись с приказом Комитета № 1826 от 12.05.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным, которое решением суда от 12.02.2022 было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Оценив в соответствии с приведенными положениями АПК РФ и на основе норм ЗК РФ законность оспариваемого заявителем Приказа № 1826 от 12.05.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

  Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема земельного участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема земельного участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

   В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН (пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ).

   Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 19 статьи 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных ЗК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым приказом Комитета от 12.05.2021 № 1826 в утверждении схемы расположения земельного участка ООО «МАЗсервис» отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам.

   Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

   На основании пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается   при   наличии   в   письменной   форме   согласия   всех   арендаторов, залогодержателей земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

   В оспариваемом Приказе Комитета от 12.05.2021  № 1826  указано, что согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:42, в отношении которого испрашивается Схема, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:4481, находящийся в собственности иных лиц. Заявление о разделе либо согласие на раздел земельного участка от иного лица в Комитет не поступали.

   Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:4481 расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44. Данный факт также согласуется с выводами Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-8740/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022.

Несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРН обозначенный объект недвижимости имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050102:42, заявителем в Схеме указано на его фактическое расположение на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласие собственника здания, расположенного на земельном участка ЗУ3 (не поставленного на кадастровый учет) ФИО2  имеется и было представлено в Комитет в виде подписания согласования Схемы.

  Таким образом, ссылка Комитета в оспариваемом приказе от 12.05.2021 в обоснование отказа в утверждении Схемы на отсутствие согласия на ее утверждение третьими лицами противоречит материалам дела и норме части 19 статьи 11.10 ЗК РФ.     

Доводы Комитета о том, что согласно сведениям ЕГРН здания с кадастровыми номерами: 76:23:010101:4480 и 76:23:010101:4555, находящиеся в собственности ООО «МАЗсервис», расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 76:23:050102:38 и 76:23:050102:43, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, названные здания не находятся в собственности Общества, в Схеме указано на их фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:42.

В обоснование отказа в утверждении Схемы в оспариваемом приказе Комитета от 12.05.2021 также указано на то, что согласно представленной схеме раздела образуемые в результате раздела земельные участки ЗУЗ и ЗУ4 невозможно будет использовать в соответствии с видом разрешенного использования, так как промышленные строения на них отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что на  земельном участке ЗУ3, согласно Схеме находится здание, которое не поставлено на кадастровый учет; земельный участок ЗУ4 сформирован в целях проезда. При этом вклинивания, изломанности границ образуемых земельных участков судом не установлено. Вид разрешенного использования может быть изменен в установленном законом порядке при постановке на учет образованного участка в связи с изменением его назначения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при издании оспариваемого приказа от 12.05.2021 Комитетом не обосновано наличие фактов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, нарушения требований ЗК РФ и других федеральных законов применительно к земельным участкам, образуемым в соответствии со Схемой, подготовленной заявителем, которые в силу положений пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ могли бы послужить основанием для отказа в утверждении указанной схемы.

Таким образом, указанные в оспариваемом приказе Комитета от 12.05.2021 № 1826 основания для отказа в удовлетворении заявления Общества об утверждении подготовленной им схемы расположения земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:42 не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Ни одно из перечисленных в данной норме ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого приказа Комитета недействительным.   

  Поскольку исходя из исследованных материалов дела суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 16 статьи 11.10 ЗК РФ оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления об утверждении подготовленной им схемы расположения земельного участка, он в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно в качестве правовосстановительной меры возложил на КУМИ мэрии г. Ярославля  обязанность  принять решение в форме приказа об утверждении испрашиваемой заявителем схемы. Решение суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом в рассматриваемом случае правовосстановительной меры подлежит отклонению.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 по делу № А82-8739/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 по делу № А82-8739/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

С.С. Волкова

Е.В. Минаева