ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-2680/2021

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2023),                               в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 по делу № А20-2680/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 361044, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный), принятое по жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (далее по тексту – ООО ТКФ «Дружба», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган), о признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТКФ «Дружба» ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении требования отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 09.10.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО ТКФ «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

09.08.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТКФ «Дружба» ФИО3, выразившиеся:

 - в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО ТКФ «Дружба»; 

- в не проведении работы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ТКФ «Дружба»; 

- в не принятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц; 

- в не отражении в отчете о своей деятельности сведений о текущих налоговых платежах; 

- в необоснованном привлечении 1 человека для осуществления работ по охране имущества ООО ТКФ «Дружба».

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим должником, выраженные в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО ТКФ «Дружба».

Оценивая данный довод, суд первой пришел к выводу о том, что заявителем не представлено обоснование того, что обжалуемое действие конкурсного управляющего каким-либо негативным образом повлияло на осуществление им контроля за ходом процедуры банкротства ООО ТКФ «Дружба».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что решений об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не принималось.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО6 утвержден на должность конкурсного управляющего должником определением суда от 27.01.2023.

 Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщением №11206417 от 10.04.2023, конкурсный управляющий ООО ТКФ «Дружба» ФИО6  уведомил о проведении собрания кредиторов ООО ТКФ «Дружба» 26.04.2023 в 12 часов 00 минут.

Первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проведено 26.04.2023. 

Сообщением №11357923 от 27.04.2023 конкурсным управляющим ООО ТКФ «Дружба» ФИО6  опубликованы результаты проведения собрания кредиторов ООО ТКФ «Дружба» 26.04.2023. 

Сообщением №11988673 от 18.07.2023 конкурсный управляющий ООО ТКФ «Дружба» ФИО6  уведомил о проведении собрания кредиторов 02.08.2023 в                12 часов 00 минут.

Сообщением №12109198 от 02.08.2023 конкурсным управляющим ООО ТКФ «Дружба» ФИО6  опубликованы результаты проведения собрания кредиторов ООО ТКФ «Дружба» 02.08.2023. 

Исходя из анализа проведенных арбитражным управляющим собраний кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО ТКФ «Дружба».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части довода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО ТКФ «Дружба».

Относительно требования жалобы о не проведении работы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ТКФ «Дружба», суд первой инстанции обоснованно указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим               ФИО7 к материалам дела приобщено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по состоянию на 11.03.2022. 

Таким образом, по общему правилу, в деле о банкротстве юридического лица проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве проводится арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. Как следствие у конкурсного управляющего ФИО6 не возникло безусловной обязанности по проведению указанной проверки и подготовки заключения.

Оснований не доверять выводам, сделанным в данном заключении, у                    ФИО6 не имелось и не имеется, тем более, что в комплекте с иными документами, данное заключение также явилось одним из документов, по итогам рассмотрения которых было принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Кроме того, судом установлено, что 02.08.2023 уполномоченным органом на собрании кредиторов должника вручено конкурсному управляющему требование о предоставлении документов, в том числе заключения о наличии (отсутствии) оснований для проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

По результатам исполнения требований уполномоченного органа конкурсным управляющим 25.08.2023 подготовлено такое заключение, которое письмом от 31.08.2023 представлено уполномоченному органу, а письмом от 04.09.2023 приобщено к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В отношении доводов о непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции установил, что приведенные уполномоченным органом в своей жалобе доводы не являются достаточными для того, чтобы у конкурсного управляющего появились правовые основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, согласно пункту 5 которой при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

С учетом вышеприведенных положений закона, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Суд также учитывает, что если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано. 

Учитывая наличие у конкурсных кредиторов, в том числе подателя жалобы права наряду с конкурсным управляющим обратиться в суд с подобным заявлением, права и законные интересы заявителя данным поведением конкурсного управляющего не были нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Одновременно судом установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществил меры по установлению местонахождения транспорта: MERSEDES-BENS-208D SPRINTER 1997 года выпуска №B141BA07, VIN-WDB9023611P707329. 01.09.2023 осуществлена прием-передача указанного транспорта между конкурсным управляющим и представителем бывшего руководителя должника. 06.09.2023 в ЕФРСБ опубликована дополнительная инвентаризация от 05.09.2023 (сообщение №12377521).

Налоговый орган в качестве доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражены сведения о текущих налоговых платежах.

Возражая против данных доводов, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что ссылаясь на необходимость отражения данной информации уполномоченному органу следовало заявить о наличии таких обязательств, учитывая, что ФИО6 приступил к обязанностям конкурсного управляющего лишь с 01.02.2023.

Вместе с тем, уполномоченный орган, присутствуя на собрании кредиторов 02.08.2023, данное требование не предъявил, размер текущих обязательств  не представил.

 В связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо информации по текущим налоговым обязательствам (сведения не передавались ни предыдущим конкурсным управляющим, не представлялись также налоговым органом, в том числе в форме уведомлений, требований, решений и т.п.), конкурсный управляющий 10.08.2023 обратился в налоговый орган с запросом, в котором просил представить актуальную справку по состоянию на дату запроса о состоянии текущих платежей ООО ТКФ «Дружба» (ИНН 

<

***>) с указанием вида налога и даты его возникновения, а именно: сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка.

 В целях анализа обоснованности заявленных текущих платежей конкурсный управляющий также просил предоставить документы (налоговые уведомления, требования, решения, постановления и т.п. с доказательством их направления в установленные сроки должнику, в банк, судебным приставам), подтверждающие выполнение налоговым органом требований, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно данным имеющимся в отчете конкурсного управляющего, последним указано о заключении с ФИО8 договора на выполнение работ по охране имущества от 27.03.2023 с ежемесячной оплатой его услуг в размере                         10 000 рублей за счет имущества должника. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не обоснована необходимость охраны имущества (объекта) должника. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлен договор по охране имущества от 30.06.2023, из предмета которого следует, что работы по охране охватывают территорию должника по адресу: 

<

...>. По данному адресу должника расположено имущество, являющееся предметом залога (ООО «Стеклорезерв» и ООО «Реалграмм»). 

Исходя из пояснений представленных конкурсным управляющим, учитывая площадь территории, а также наличие имущества на указанной территории, одного охранника достаточно, но его присутствие является необходимым.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим к охране имущества должника 1 человека, суд апелляционной инстанции учитывает характер охраняемого имущества должника, вышеуказанные условия труда и стоимость охраняемого имущества.

Вместе с тем, уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованность привлечения человека для охраны и ссылаясь на формальной характер заключения данного договора, не представил в материалы дела доказательств (сведений) о том, что  имущество должника не требует охраны, не привел иных способов обеспечения охраны имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принял в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции уполномоченным органом ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 по делу № А20-2680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий     Н.Н. Годило

Судьи     З.А. Бейцтуганов

                                                                                                                               Д.А. Белов