АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41993/2020

г.Нижний Новгород                                                                                 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-127),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 684 041 руб. 66 коп.,

без вызова сторон, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" о взыскании 684 041 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.11.2020, начисленных на задолженность в сумме 3 767 273 руб. 90 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу №А43-14387/2019.  

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не ясно, с какого периода образовалась задолженность в сумме 1 917 500 руб., в связи с чем не представляет возможным определить, соблюден ли срок исковой давности в отношении данных требований, и представить контррасчет процентов. 

В этой связи истцом представлены пояснения от 24.02.2021, содержащие подробный расчет задолженности, в соответствии с которыми задолженность в сумме 1 917 750 руб. образовалась за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года. 

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ходатайства от 01.02.2021, от 12.03.2021). 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.  

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 №1751, по условиям которого МУП «Водоканал» обязался производить отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки МУП «Водоканал», а также осуществлять прием бытовых сточных вод абонента в систему канализации МУП «Водоканал», а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.7 договора оплата производится путем выставления счета-фактуры. Платежные документы подлежат оплате до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.  

Согласно пункту 5.8 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов МУП «Водоканал» вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 

В период с марта 2017 года по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по приему с территории ответчика ливневых стоков на общую сумму 3 767 273 руб. 90 коп., для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги в установленный срок не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 767 273 руб. 90 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в марте 2017 года – июле 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 (дело №А43-14387/2019). 

Решением суда от 07.07.2020 по делу №А43-14387/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано       3 767 273 руб.90 коп. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 установлено, что договор от 12.11.2013 №1751 прекратил свое действие с 01.01.2018. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 684 041 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу №А43-14387/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ)  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что договор от 12.11.2013 №1751 прекратил свое действие с 01.01.2018, к правоотношениям сторон после 01.01.2018 в части ответственности подлежат применению положения пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (далее – санкций) и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет санкций, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ. 

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма санкций за период с 01.01.2018 по 20.11.2020 составляет 683 713 руб. 85 коп.; она и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о неясности расчета судом отклоняются - с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений истца с расшифровкой задолженности. 

При этом, несмотря на представленные письменные пояснения истца, ответчиком повторно заявлено о неясности расчета со ссылкой на необходимость проверки соблюдения срока исковой давности. Однако, мотивированного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком так и не заявлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 683 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 673 руб. 01 коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова