АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20, 

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6174/2020

город Мурманск

09 октября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогиТех», юридический адрес: ул.Свердлова, д.35, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес представителя: ул.Старостина, д. 30, кв. 44, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой», ул.Привокзальная, д.16, оф.1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 140 560 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогиТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в рамках договора № 63 на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 14.03.2019, за период с 09.08.2019 по 14.05.2020, в размере 140 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанный услуг.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 25.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В пределах установленного судом срока ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6950 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

21.09.2020 принята резолютивная часть решения.

07.10.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.09.2020 по делу № А42-6174/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем           № 63 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель своими силами оказывает услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем  (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах. Необходимое время работы Спецтехники указывается заказчиком самостоятельно в Заявке (Приложение № 2 к настоящему договору). Расценки на оказание услуг с применением Спецтехники установлены сторонами в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к настоящему договору), если иные (с учетом скидок) не согласованы в конкретных заявках или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Оплата услуг, оказанных в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, производится еженедельно авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 дней с момента поступления счета (пункты 4.1, 4.2, 4.6 Договора).

За нарушение сроков внесения платы за услуги Спецтехники Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Действие настоящего договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.4 Договора).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена его пролонгация.

Оказав в период с 19.07.2019 по 17.12.2019 предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику соответствующие счета. Вместе с тем, услуги оказанные истцом оплачены ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на основании пункта 5.4 Договора, истец начислил неустойку за период с 09.08.2019 по 14.05.2020, применив положения статьи 333 ГК РФ, что составило 140 560 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2020, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, а также оплата оказанных услуг с нарушением срока, подтверждены материалами дела, судом установлены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. 

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 140 560 руб., равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Несмотря на то, что размер неустойки - 1% - определён сторонами в Договоре (пункт 5.4 Договора; в данной части Договор не оспорен), истец самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив её размер более чем в 2,5 раза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных по Договору услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме             140 560 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 17.07.2020 №560 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5217 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогиТех» неустойку в сумме 140 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5217 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.Н.Кушниренко