АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-25174/2019 

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без применения средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления №488 от 10.10.2019 и постановления №489 от 10.10.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 17.06.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО3 - представитель, доверенность от 30.12.2019  № 97-С/2020, диплом, сл. удостоверение.

После объявленного перерыва стороны не явились в судебное заседание;  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор)  об отмене постановления №488 от 10.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 100 000 руб., об отмене постановления №489 от 10.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 10 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 20.11.2019 представить в материалы дела отзыв на заявление. 

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 12.12.2019.

07.11.2019 от АО «Тандер» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Согласно представленного ходатайства общество просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела №А27-25175/2019 и №А27-25174/2019.

Определение Арбитражного суда от 25.12.2019 в одно производство объединены для их совместного рассмотрения дело №А27-25174/2019 и дело №А27-25175/2019 с присвоением  объединенному производству номера   №А27-25174/2019. Дело передано для рассмотрения по существу судье Власову В.В. Кроме того суд перешел к рассмотрению заявлений АО «Тандер» по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество считает вынесенные постановления не законными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В заявлении общество указывает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и 14.8 КоАП РФ. Считает, что в этих условиях введение в заблуждение путем недостоверной информации следует квалифицировать по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, прямо предусматривающей данное противоправное деяние. Выявленное нарушение дублирует состав правонарушения, установленный постановлением №489 от 10.10.2019 г., которым Общество в ходе той же проверки в рамках Распоряжения № 2807-ВН от 06.08.2019г., признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения не может определяться только виной его работников при условии совершения им всех необходимых мероприятий, направленных на недопущение нарушений. Указывает, что приведенные в заявление обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что АО «Тандер» действительно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками магазина требований пункта 33(1) «Правил продажи отдельных видов товаров». АО «Тандер» считает, что в связи с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и при назначении наказания может быть применена санкция статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление.

В отзывах на заявления Роспотребнадзор указывает, что выявление несоответствие информации представленной в объявлении для потребителей о цвете ценников на продукты с заменителем молочного жира, что свидетельствует о недостоверности предоставленной информации, которая в свою очередь вводит потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара — о наличии или отсутствии в указанных продуктах заменителя молочного жира. Указывает, что обществом не осуществлялсядолжный контроль за исполнением работниками их трудовых обязанностей. Указывает, что вывод заявителя о том, что общество привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение не обоснован. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, не представлено. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее:

06.08.2019г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Ленинске — Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск — Кузнецком районе (далее - Административный орган) вынесено Распоряжение № 2807-ВН о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» фактический адрес осуществления деятельности: магазин «Магнит», по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра № 2807-ВН от 22.08.2019г.      По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.09.2019г

25.09.2019 составлен протокол № 2807-ВН/1 и протокол № 2807-ВН по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - выявлено несоответствие информации в объявлении о цвете ценников на продукты с заменителем молочного жира, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара — о наличии или отсутствии в указанных продуктах заменителей молочного жира.

10 октября 2019 года административным органом вынесено Постановление № 488 (далее - Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). А также административным органом вынесено Постановление № 489, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела 12.09.2019 г. по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 2807-ВН от 06.08.2019 г. с целью исполнения Поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 г., Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019г. № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в частиразмещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», в отношении Акционерного общества «Тандер» по фактическому месту осуществления деятельности: 

<

...>, магазин «Магнит», в соответствии с протоколом осмотра № 2807-ВН от 22.08.2019 г. в магазине ценником». Однако, в холодильной витрине, на нижней полке в свободной реализации находился товар с заменителем молочного жира с ценником, оформленном в белом цвете:

-                     «Молоко сгущенное «Любавинка варенка с сахаром», сбоку надпись «Содержитрастительные масла» 8,5% жира 380гр, по цене 59-90 рублей; производитель АО «Любинский молочноконсервный комбинат» 

<

...>, на этикетке нанесена надпись «Консервы молокосодержащие с заменителем молочного жира, изготовленные по технологии консерв молочных сгущенных с сахаром вареных». Далее «Варенка с сахаром» ТУ 10.51.56-011-00417591-2018. Массовая доля жира 8,5% в том числе растительного жира 4,25%. К обозрению представлен сопроводительные документы: товарная накладная №427375 G2683 от 22.08.2019, Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ли.ПК40.В.00142/18 от 11.10.2018 по 10.10.2021г.;

-                     в пристеновой витрине, на верхней полке размещен продукт плавленый с сыром «Ежедень плавленый с ветчиной» 45% жира, 130 гр, по цене 49-90 рублей, изготовитель ООО «Ястро» 

<

...>, на упаковку нанесена следующая информация: «Состав: вода питьевая, заменитель молочного жира (рафинированное, дезодорированное растительное масло в натуральном и модифицированном виде (пальмовое и его фракции, подсолнечное, рапсовое), антиокислитель — Е306) и т.д. Представлены сопроводительные документы - товарная накладная №427375G2682/1 от 21.08.2019, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АИ42.В.00232/18 с 11.12.2018 по 10.12.2021г.

В соответствии с положениями ст.8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» (далее Закона №2300-1) потребитель имеет право на предоставлениенеобходимой и достоверной информации о реализуемых Продавцом товарах. Указаннаяинформация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей призаключении договоров купли-продажи. В связи с чем, обязанность продавца посвоевременному представлению потребителю соответствующей информации о товарах вцелях обеспечения возможности их правильного выбора установлена ст.10 Закона №2300-1 (при этом закреплено полномочие Правительства Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров).

В соответствии с положениями п.1 ст.10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 названного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел 2 Основные понятия "молокосодержащий продукт" - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухихвеществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира;

«молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» - продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Таким образом, 22.08.2019 г. в ходе осмотра магазина «Магнит» АО «Тандер» поадресу: 

<

...>, было выявлено несоответствие информации представленной в объявлении для потребителей о цвете ценников на продукты с заменителем молочного жира, что свидетельствует о недостоверности предоставленной информации, которая в свою очередь вводит потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара — о наличии или отсутствии в указанных продуктах заменителя молочного жира.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем,существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а впренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не осуществлялся должный контроль за исполнением работниками их трудовых обязанностей. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в силу которойвведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу исполнить возложенную на него обязанность, не установлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении№ 489 от 10.10.2019 г. АО «Тандер» привлечено также к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в отсутствии обязательной предусмотренной п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., надписи «Продукты без заменителя молочного жира» в пристеновых витринах-горках с размещенной молочной продукцией.

Требованиями п.33(1) Правил закреплено, что в торговом зале или ином местепродажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащихпродуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью: «Продукты без заменителя молочного жира».

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается внарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результатепротивоправных действий, так к бездействия.

В части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения - введение в заблуждение потребителяотносительно потребительских свойств или качества товара.

Для квалификации действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административныморганом был установлен факт предоставления потребителям недостоверной информацииотносительно потребительских свойств или качества реализуемого товара (молокосгущенное, плавленый сыр), вводящей в заблуждение потребителей относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, вывод заявителя о том, что общество привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение не обоснован.

Ссылки в заявлении на постановление Верховного Суда Российской Федерации,постановления Арбитражных судов Центрального и Западно-Сибирского округоввынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело обадминистративном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствиененадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не являетсяобстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности,установленной ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП, в силу которой нарушение установленных правил продажи, влечет привлечение к административной ответственности, в том числе в виде наложения штрафа. Исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу исполнить возложенную на него обязанность, не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данноеправонарушение юридическое лицо.

Вина юридического лица (как субъекта административного правонарушения, необладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО«Тандер» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, а также характера совершенного правонарушения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные внастоящем заявлений, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не содержат.

Также суд считает, что оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения не имеется. С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном деле такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике 8 при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что приквалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, которыйустанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен наукрепление социальных гарантий граждан, на повышение ответственности продавцов,исполнителей, производителей за качество товара, работы или услуги. Закон содержит не только права потребителей, но и устанавливает четкие обязанности изготовителей продукции, торговых предприятий, исполнителей работ и услуг и других организаций, осуществляющих обслуживание граждан. Немаловажным является то, что Закон закрепляет положения о гарантийных и других сроках, о качестве товара или услуги, об информации о продукции, ответственности за нарушения прав потребителей и др.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств дела, сферы регулирования спорныхправоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Доводы общества, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию свыводами установленными административным органом, однако не опровергают их.Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства,подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении нормматериального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и по ст. 14.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается материалами дела.

Таким образом, у Роспотребнадзора имелись законные основания привлечь АО «Тандер» к административной ответственности.

Довод заявителя о невозможности составления нескольких протоколов и постановлений по результатам одной проверки судом отклонен в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, исходя из данных разъяснений, следует, что административный орган не ограничен в возможности составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер, и выявленных в результате проведения одной проверки.

Суд приходит к выводу, что о законности привлечения к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение и отклоняет доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела действительно, по результатам одной проверки Роспотребнадзором возбуждено несколько административных производств. 

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяется при назначении наказания в случае, если правонарушения, квалифицированные по различным статьям, совершены в результате одного противоправного деяния (бездействия), имеют один родовой предмет посягательства. Возможность назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

Вменяемы обществу правонарушения, квалифицированные по ст. 14.15, ст. 14.7 КоАП РФ совершены в результате различных противоправных деяний общества. 

Тот факт, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены одним органом не является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальных размерах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановления Роспотребнадзора являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180, 181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             В.В. Власов