Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220286/2019-104-1757

г. Москва

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Курсус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапейдж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 05.07.2019г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по дов. от 30.01.2020г., удостоверение адвоката

от третьего лица - не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсус»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапейдж» (далее – ответчик), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» о взыскании задолженности по соглашению  в размере 550 252 руб. 66 коп.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5 суд не находит оснований для его удовлетворения.

 

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. 

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд в силу ст. 68 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что совместное предприятие с поименованным в двустороннем документе от 23.03.2017  сторонами в дальнейшем создано не было, приложение № 2 к данному документу, на которое ссылается истец, не имеет даты и сторонами не подписано, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты истца на сумму 11 245 656 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» в 2017 году подписаны Основные условия сделки по созданию совместного предприятия, согласно которых стороны выразили намерение создать в будущем совместное предприятие, сферой деятельности которого будет оказание услуг по комплексной автоматизации управления общественным транспортом в рамках соответствующих компетенций сторон. При этом под «компетенцией» сторонами понимались «Системы», которая сторона предоставит совместному предприятию. 

Согласно п. 20 сторонами должны быть оформлены: корпоративный договор, Устав СП, договоры о предоставлении лицензий, бюджет СП на 2017г.

В п. 21 указано, что настоящие Основные условия не являются юридически обязывающим документом и не влекут возникновение прав и обязанностей сторон, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 21-23 настоящих Основных условий. Настоящие Основные условия не могут рассматриваться в качестве «предварительного договора» или «рамочного договора» в смысле статей 429 и 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящие Основные условия не могут рассматриваться как создание партнерства, агентских отношений или иной формы совместного ведения бизнеса между сторонами. Ни одна из сторон не вправе предъявлять другой стороне либо обязать другую сторону совершить какие-либо действия либо воздержаться от совершения каких-либо действий на основании настоящих основных условий.

Между сторонами также подписано Приложение № 1 «Перечень проектов», которые стороны выразили намерение реализовать в будущем в рамках совместного предприятии.

В дальнейшем совместное предприятие с поименованным выше предметом деятельности сторонами создано не было.

В обоснование своих требований истец ссылается, что между ООО «Мегапейдж»  и  ООО «Смарт ИТС» были согласованы «Основные условия сделки по созданию совместного предприятии»,  Приложение № 1 «Перечень проектов» и Приложение № 2  «Основные параметры Проекта в Ростове-на-Дону» к Основным условиям.

ООО «Мегапейдж»  во исполнение своих обязательств по проекту предоставило ООО «Курсус» заем в размере 5 000 000 руб. (договор займа от 23.03.2017 № 3-23-17) для частичной компенсации затрат ООО «Смарт ИТС». В обеспечение исполнения ООО «Курсус» по возврату суммы займа между ООО «Мегапейдж» и ФИО6, генеральным директором ООО «Смарт ИТС» 23.03.2017 был заключен договор поручительства к договору займа от 23.03.2017 № 3-23-17. Ввиду того, что никаких причин для заключения договора займа не было, истец считает, что договор займа от 23.03.2017 № 3-23-17 является притворной сделкой.

Истец также указывает, что ООО «Смарт ИТС» в связи с реализацией проекта понесло затраты по разработке проекта в размере 11 245 656 руб., что, по утверждению истца, подтверждается электронным письмом руководителя группы разработки ООО «Смарт ИТС» - ФИО7. По расчету истца сумма затрат первой очереди, понесенных «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, составляет 5 622 828 руб., что превышает сумму займа на 622 828 руб. По утверждению истца, обязанность по возврату суммы займа прекратилась 30.06.2017 в связи с более чем двукратным превышением суммы займа первой очереди понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, над суммой займа, предоставленного ООО «Мегапейдж».

По расчету истца, на стороне ООО «Мегапейдж» образовалась перед ООО «Смарт ИТС» задолженность в размере 622 828 руб. При этом размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате в пользу ООО «Мегапейдж», должен быть определен за период с момента выдачи займа по дату фактического прекращения работ по проекту и уменьшен на 50%. Таким образом, по расчету истца задолженность составляет 550 252 руб. 66 коп.

При этом истец ссылается на то, что 13.03.2018 руководитель проекта со стороны ООО «Мегапейдж» А. Несслер подтвердил в электронном письме отсутствие претензий к составу работ, разработанным документам, и предлагал представить итоговый результат работ, который, по мнению истца, не мог быть разработан.

Между ООО «Смарт ИТС» и ООО «Курсус» 21.09.2018 заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым ООО «Смарт ИТС» передало ООО «Курсус» право требования с ООО «Мегапейдж» уплаты 622 828 руб. компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС» на разработку по проекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приложение № 2 (Основные параметры проекта в Ростове-на-Дону), на которое ссылается истец, между ООО «Мегапейдж» и  «Смарт ИТС» не подписано, по утверждению ответчика о данном документе он узнал только в ходе судебного заседания по делу № А40-221742/18.

В п. 21 Основных условий указано, что настоящие Основные условия не являются юридически обязывающим документом и не влекут возникновение прав и обязанностей сторон, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 21-23 настоящих Основных условий.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в силу Приложения № 2 обязан был возместить ООО «Смарт ИТС» в случае недостаточности доходов от проекта расходы исполнителя в размере 50% является необоснованным и документально не подтвержденным.

Суд пришел к выводу, что Приложение № 2 (Основные параметры проекта в Ростове-на-Дону) не является документом в качестве обоснования финансовых отношений и финансовых обязательств между ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС», а также между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что в данном деле имеет непоименованный договор, судом отклоняется. Непоименованный договор в любом случае должен содержать предмет договора и обязательства сторон. Наличие таких условий в документах, который истец называет непоименованным договором, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на момент заключения соглашения от 21.09.2018 об уступке требования у ООО «Смарт ИТС» отсутствовало право требования к ООО «Мегапейдж», то ООО «Смарт ИТС» не вправе было передавать ООО «Курсус» несуществующую задолженность.

Следовательно, у ООО «Курсус» отсутствует право требования задолженности с ООО «Мегапейдж».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями,  установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы;  обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, выполненные истцом работы должны быть оформлены в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете.

Однако в материалы дела ни истцом, ни ООО «Смарт ИТС» не представлены доказательства, подтверждающие наличие затрат на сумму 11 245 656 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод истца, что сумма затрат подтверждается электронными письмами судом отклоняется.

Довод истца о том, что договор займа от 23.03.2017 № 3-23-17, заключенный между ООО «Мегапейдж» и ООО «Курсус», по которому ООО «Мегапейдж» представило ООО «Курсус» заем в размере 5 000 000 руб. под 12% годовых был заключен для частичной компенсации затрат «Смарт ИТС», и, что данный договор является притворной сделкой,  не соответствует действительности.

Однако, как указывает ответчик и истцом обратное не доказано, договор займа от 23.03.2017 № 3-23-17 не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, наоборот, при перечислении денежных средств в назначении платежа указан спорный договор займа. Кроме того, право на оспаривание договора займа от 23.03.2017 № 3-23-17 истцу соглашением об уступке требования от 21.09.2018 не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                     

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина