Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20586/17

25 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пановым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Прокурора г. Долгопрудного о привлечении ООО «МОАВТО» к административной ответственности на основании на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Долгопрудного  (далее «прокуратура», «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении ООО «МОАВТО» (далее «общество», «заинтересованное лицо») к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Прокуратурой города Долгопрудного организована и проведена проверка доводов, указанных в Справке Минобрнауки России по результатам проверки использования имущественного комплекса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (далее -  МФТИ) от 28.11.2016, в том числе с выездом на место.

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> - является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления МФТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе выездной проверки, проведенной 10.02.2016, установлено, что в здании по указанному выше адресу часть помещений используются посторонними организациями, а именно: в здании расположен вендинговый автомат общества, осуществляющий продажу  продуктов питания.

Оборудование установлено на основании договора об оказании услуг, заключенного между МФТИ и ООО «МОАВТО».

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2017г.

09.03.2017г., рассмотрев материалы проверки, прокуратурой города Долгопрудного в отношении ООО «МОАВТО»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и содержанием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда. 

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 ст. 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ч.2 ст.3).

В ходе проведения проверки от 10.02.2017г. документы, подтверждающие согласование размещения оборудования с собственником и учредителем, не представлены.

Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется Обществом без надлежаще оформленного договора аренды.

Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокуратурой правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует ООО «МОАВТО».

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины ООО «МОАВТО» в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты Обществом в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект используется Обществом, что не соответствует требованию закона в целях правомерного использования федерального имущества.

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не приняло таких мер, допустив тем самым правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы Общества не нарушены.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Учитывая крайне незначительную площадь, занимаемую спорным торговым оборудованием, а также то, что указанное оборудование не помешало использовать спорные помещения по назначению и было установлено в целях удовлетворения потребностей проживающих в общежитии, суд приходит к выводу,  что выявленное правонарушение  незначительно и назначение наказание в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

На основании вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило сколько-нибудь значимого  ущерба  общественным отношениям, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. 

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 122-О от 21.04.2005, № 349-О от 05.11.2003, № 348-О от 05.11.2003, № 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. 

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.Руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А.Голубков