ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84340/2024

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчиков: ФИО2, дов. от 10.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Градатим»

на решение от 03 апреля 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 июля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Градатим»

к ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области

третьи лица: Красногорское РОСП, ООО «СК Камарис»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Градатим» к ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Градатим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении ООО «Градатим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Евразия» - ФИО1.

26.02.2024 в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен запрос о передаче конкурсному управляющему исполнительных листов, переданных для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО «Градатим» по состоянию на 26.02.2024, а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества. Также просил передать первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника.

Истцом 12.06.2024 в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено требование передать конкурсному управляющему арестованное имущество ООО «Градатим».

Поскольку конкурсному управляющему Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области не передано арестованное имущество ООО «Градатим», истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика обществу причинены убытки в размере 3 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами, на исполнении в ФССП находится исполнительное производство № 5596/23/550017-ИП о взыскании с ООО «Градатим» в пользу ООО «Строительная компания Камарис» денежных средств в размере 4 201 220,43 руб. возбужденное 19.01.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ (доставлено и прочитано).

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ (доставлено и прочитано).

31.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества, которые было направлены сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ (доставлены и прочитаны).

Согласно указанному акту о наложении ареста, автотранспортные средства, указанные в исковом заявлении, переданы на ответственное хранение представителю взыскателя.

В этот же день вынесено постановление о назначении хранителя, которое было направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ (доставлено и прочитано).

06.02.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении одного автотранспортного средства.

07.02.2023 вынесено постановление о назначении оценщика, которое было направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ (доставлено и прочитано).

03.03.2023 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

06.03.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений а ЕГРЮЛ.

20.03.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое было направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные автотранспортные средства находятся у взыскателя.

27.01.2024 в адрес взыскателя ООО «Строительная компания Камарис» направлено требование о возврате должнику арестованного и переданного на хранение имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суды не установили невозможность истребования имущества в натуре (гибель или утрата имущества).

В рамках настоящего дела истец не доказал неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также возникновения у истца убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А41-84340/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	С.В. Нечаев

Судьи:	Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков