ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6013/2014

г. Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Цыпочка из Ульяновска» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2016 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2016 г.,

ликвидатор ООО «Цыпочка из Ульяновска» - ФИО5 лично (выписка, решение № 1 от 12.08.2016 г.);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка из Ульяновска», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-6013/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению ИП ФИО6  возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее по тексту - должник).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть оглашена 07.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратилась с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными сделки по перечислению со счетов ООО «Цыпочка» в пользу ООО «Цыпочка из Ульяновска» денежных средств в общем размере 22 413 690,00 руб. по договору б/н от 05.05.2007, а также -  применить последствия признания сделок недействительными, и взыскать с ООО «Цыпочка из Ульяновска» в пользу должника денежные средства в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Цыпочка» ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Цыпочка» в пользу ООО «Цыпочка из Ульяновска» денежных средств в общем размере 22 413 690,00 руб. по договору комиссии на совершение сделки по реализации товара от 05.05.2007, произведенных в период с 04.04.2011 по 25.12.2013.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Цыпочка из Ульяновска», ИНН 

<

***>, возвратить ООО «Цыпочка» денежные средства в общем размере 22 413 690,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Цыпочка из Ульяновска» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2017 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 февраля 2017 г. 

В судебном заседании представитель ООО «Цыпочка из Ульяновска» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ликвидатор ООО «Цыпочка из Ульяновска» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.                        

При этом, в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на подозрительность сделок, и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то есть оспаривает на основании пункта 2 статьи 61.2., и статьи 61.3.  Закона о банкротстве.

Согласно заявления  конкурсного управляющего и представленным заявителем в материалы дела выписок по операциям на счетах должника в АО «Россельхозбанк»,  ПАО Банк «АВБ» и ПАО «Сбербанк России»,  в период с 04.04.2011 по 25.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) - должник произвел оплату в пользу ООО «Цыпочка из Ульяновска» на общую сумму 22 413 690,00 руб., в том числе:

1) по операциям на счете должника в АО «Россельхозбанке» - в общей сумме 1.638.500,00 руб., а именно:

04.04.2011 - в сумме 358 000,00 руб.;

10.10.2011 - в сумме 200 000,00 руб.;

02.09.2013 - в сумме 780 500,00 руб.;

04.06.2013 - в сумме 300 000,00 руб.

2) по операциям на счете должника в ПАО Банк «АВБ» - в общей сумме 3 291 200,00 руб., а именно:

19.11.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

20.11.2013 - в сумме 486 000,00 руб.;

27.11.2013 - в сумме 200 000,00 руб.;

03.12.2013 - в сумме 662 200,00 руб.;

06.12.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

09.12.2013 - в сумме 76 000,00 руб.;

17.12.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

25.12.2013 - в сумме 567 000,00 руб.

3) по операциям на счете должника в ПАО «Сбербанк России» - в общей сумме 17 483 990,00 руб., а именно:

11.04.2011 - в сумме 218 000,00 руб.;

18.04.2011 - в сумме 345 000,00 руб.;

01.05.2011 - в сумме 273 180,00 руб.;

12.05.2011 - в сумме 635 000,00 руб.;

02.06.2011 - в сумме 373 580,00 руб.;

14.06.2011 - в сумме 400 000,00 руб.;

18.07.2011 - в сумме 267 340,00 руб.;

04.08.2011 - в сумме 200 000,00 руб.;

09.08.2011 - в сумме 222 340,00 руб.;

19.08.2011 - в сумме 250 000,00 руб.;

24.08.2011 - в сумме 245 000,00 руб.;

05.09.2011 - в сумме 200 000,00 руб.;

12.09.2011 - в сумме 163 380,00 руб.;

23.09.2011 - в сумме 170 000,00 руб.;

03.10.2011 - в сумме 200 000,00 руб.;

18.10.2011 - в сумме 300 000,00 руб.;

24.10.2011 - в сумме 360 000,00 руб.;

03.11.2011 - в сумме 415 280,00 руб.;

15.11.2011 - в сумме 200 000,00 руб.;

22.11.2011 - в сумме 260 000,00 руб.;

01.12.2011 - в сумме 751 980,00 руб.;

06.12.2011 - в сумме 400 000,00 руб.;

26.12.2011 - в сумме 85 000,00 руб.;

11.01.2012 - в сумме 525 000,00 руб.;

23.01.2012 - в сумме 400 000,00 руб.;

02.02.2012 - в сумме 501 600,00 руб.;

14.02.2012 - в сумме 400 000,00 руб.;

11.03.2012 - в сумме 850 000,00 руб.;

20.04.2012 - в сумме 41 000,00 руб.;

04.02.2013 - в сумме 599 850,00 руб.;

11.02.2013 - в сумме 250 000,00 руб.;

19.02.2013 - в сумме 400 000,00 руб.;

04.03.2013 - в сумме 688 580,00 руб.;

19.03.2013 - в сумме 600 000,00 руб.;

08.04.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

16.04.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

06.05.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

13.05.2013 - в сумме 437 300,00 руб.;

21.05.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

16.07.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

07.08.2013 - в сумме 469 700,00 руб.;

19.08.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

26.08.2013 - в сумме 200 000,00 руб.;

09.09.2013 - в сумме 235 880,00 руб.;

25.09.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

08.10.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

16.10.2013 - в сумме 250 000,00 руб.;

24.10.2013 - в сумме 250 000,00 руб.;

05.11.2013 - в сумме 450 000,00 руб.

Указанные перечисления денежных средств происходили с отражением назначения платежей «оплата задолженности за мясо по договору б/н от 05.05.07».

Конкурсный управляющий должником  полагает, что сделки по перечислению должником в пользу ООО «Цыпочка из Ульяновска» на общую сумму 22 413 690,00 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с  04.04.2011 по 25.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеназванных норм в период подозрительности по основанию  статьи 61.2 пункта 2 оспариваемые сделки  подпадают.

Вместе с тем  по основанию  статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают сделки по перечислению должником  с 24.09.2013, а именно, по перечислению  денежных средств по операциям на счете должника в ПАО Банк «АВБ» - в общей сумме 3 291 200,00 руб., а именно:

19.11.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

20.11.2013 - в сумме 486 000,00 руб.;

27.11.2013 - в сумме 200 000,00 руб.;

03.12.2013 - в сумме 662 200,00 руб.;

06.12.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

09.12.2013 - в сумме 76 000,00 руб.;

17.12.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

25.12.2013 - в сумме 567 000,00 руб.

По операциям на счете должника в ПАО «Сбербанк России» - в общей сумме 1750000 руб., в том числе :

25.09.2013 - в сумме 300 000,00 руб.;

08.10.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

16.10.2013 - в сумме 250 000,00 руб.;

24.10.2013 - в сумме 250 000,00 руб.;

05.11.2013 - в сумме 450 000,00 руб.

Иные сделки по перечислению денежных средств до 24.09.2013, в период подозрительности по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который  ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку  в производстве Арбитражного суда Самарской  области имелось множество исковых заявлений о взыскании с должника задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. 

Так, определением арбитражного суда по настоящему делу № А55-6013/2014 от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «Торговый дом «Биопром-Центр» - в размере 1 351 191,47 руб. (как основной долг). Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств за поставленный товар в период с января по октябрь 2013 года;

- ООО «Торговый дом ВИК» - в размере 519 613,00 руб. (как основной долг). Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств за поставленный товар в период с апреля по июнь 2013 года. 

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Группа Фокина», в размере 1 064 000,00 руб. (как основной долг). Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств за поставленный по Договору №166/2009 от 26.10.2009 товар в период с апреля по август 2013 года. 

Определением арбитражного суда по настоящему делу № А55-6013/2014 от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 357 752 935,12 руб. (как обеспеченные залогом имущества должника), в размере 35 857 211,66 руб. (как основной долг). Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по ряду Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: №7 от 01.06.2009, №30 от 31.03.2010, №128 от 26.10.2012, №564 от 15.11.2012, №577 от 04.12.2012, №608 от 08.02.2013, №613 от 11.02.2013, №636 от 18.03.2013, №640 от 25.03.2013, №659 от 23.04.2013, №676 от 27.05.2013, №703 от 04.07.2013, №715 от 30.07.2013, №725 от 30.08.2013, №746 от 10.10.2013, №758 от 14.11.2013. Последние платежи по указанным кредитам должник осуществил в октябре 2013 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу № А55-6013/2014 от 23.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 95 822 958,04 руб. (как основной долг), в размере 47 568 990,75 рублей (как обеспеченное залогом имущества должника), в размере 2 079 527,71 руб., в том числе 1 862 960,00 руб. (как обеспеченное залогом имущества должника), в размере 102 960 065,47 руб. (как основной долг), в размере 2 660,00 руб. (как основной долг). Указанные суммы задолженности возникли в результате неисполнения должником обязательств по ряду договоров об открытии кредитной линии, заключенных 15.08.2012, 24.10.2012, 27.12.2012, 01.02.2013, 05.04.2013, и договоров поручительства юридического лица, заключенных 02.09.2010, 07.10.2010, 12.11.2010, 22.03.2011, 16.08.2011, 23.05.2012, 09.06.2012, 16.08.2012, 28.12.2012, 11.02.2013, 21.03.2013, 31.05.2013, 26.11.2013, 28.11.2013. 

Суд первой инстанции правильно установил, что  при наличии  задолженности перед иными кредиторами по неисполненным обязательствам - должник совершил оспариваемые сделки в отношении ответчика в течение трех лет до принятия заявления о признания ООО «Цыпочка» несостоятельным (банкротом), при том, что доказательств наличия имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в дело не представлено. Оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника, перечисленные денежные средства выбыли из правообладания последнего, то есть - активы должником утрачены. 

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии финансовой выгоды от совершения спорных операций, при том, что ответчиком не представлены объективные доказательств поставки должнику товара (мяса) по указанному выше договору, и, таким образом, следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика были совершены безвозмездно, т.е. в конкурсную массу должника какого-либо встречного возмещения не поступало.

При данных обстоятельствах судом  верно отмечено, что  в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред.

Судом первой инстанции  правомерно не приняты во внимание  документы, представленные ответчиком в обоснование возражений - Договора комиссии от 05.05.2007,  копии протоколов взаимозачета, актов о приемке-передаче мясопродукции на комиссию, актов оказанных услуг, поскольку конкурсный управляющий должником поставила под сомнение наличие у ответчика оригиналов документов, тогда, как у нее таковых документов не имеется, и она лишена возможности проверить их достоверность, при том, что ответчиком оригиналы документов на исследование суду представлены не были. 

В суд апелляционной инстанции представлялись оригиналы вышеназванных документов, обозревались  в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, в силу статьи 64 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств не являются сделкой совершенной  процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что заключение договоров комиссии на совершение сделки по реализации товара - являлось для сторон обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим   следует, что один процент стоимости активов должника в оспариваемый период составляет 307 091 руб.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка  по перечислению  денежных средств  превышает 1% от активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 вышеуказанной нормы отражено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Цыпочка», поскольку учредитель ООО «Цыпочка из Ульяновска» - ФИО7,  является сыном учредителя ООО «Цыпочка» - ФИО8, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты доводы конкурсного управляющего о заинтересованности вышеуказанных лиц по отношению к должнику.

Поскольку на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности должника.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате   перечисления денежных средств ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований от должника перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания части оспариваемой сделки недействительной применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Цыпочка из Ульяновска», ИНН 

<

***> ООО «Цыпочка» денежные средства в общем размере 22 413 690,00 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. по делу № А55-6013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова