﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27820/2021

город Нижний Новгород                                                                       «1» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-498),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Победа-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 5263103622, ОГРН: 1135263006526)

о взыскании штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Чинова Н.А., доверенность, диплом 105204 0009542,

от ответчика: Шлыков В.А., доверенность от 29.09.2021, диплом ВСА № 0770388,

установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-НН» (далее – Общество) о взыскании 2 017 350 руб. штрафа за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта в рамках соглашения № 149 от 29.09.2016 о реализации инвестиционного проекта «Административно-складской комплекс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию обусловлен действиями Министерства строительства Нижегородской области. 

По мнению ответчика предъявленный истцом штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушенного охраняемого законом интереса кредитора, который данная неустойка должна компенсировать. 

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Правительством Нижегородской области (Правительство) и «Победа-НН» (Инвестор) подписали соглашение № 149 от 29.09.2016 о реализации инвестиционного проекта «Административно-складской комплекс».

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта «административно-складской комплекс» на земельном участке, расположенном о адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, у дома № 31 площадью 4 962 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010438:243 с ориентировочным объемом инвестиций 

40 347 000 руб., в том числе строительство 40 347 000 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Административно-складской комплекс»

Согласно пункту 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 инвестор обязуется оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 22 апреля 2021 года

26.09.2016 Общество подписало с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области договор аренды земельного участка 18-5053.

Согласно пункту 6.3 соглашения в случае не реализации  инвестором проекта в срок, установленный п. 3.2.1, инвестор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объекта инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 2 017 350 руб. 

Инвестиционный проект не реализован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Правительство в соответствии с пунктом 6.3 спорного соглашения начислило штраф за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта в размере 2 017 350 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сроки, установленные спорным соглашением,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии  с пунктом 6.3 соглашения Правительство начислило штраф в сумме 2 017 350 руб. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию обусловлен действиями Министерства строительства Нижегородской области. Однако доказательств указанного факта Общество в материалы дела не представило. 

Довод Общества о том, что предъявленный истцом штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушенного охраняемого законом интереса кредитора, который данная неустойка должна компенсировать, является ошибочным, не соответствующим нормам права и условиям спорного соглашения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа является правомерным. 

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что на данный момент объект недвижимости ответчиком построен и ведется работа по вводу его в эксплуатацию, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 5263103622, ОГРН: 1135263006526) в пользу Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551) 50 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 5263103622, ОГРН: 1135263006526) в доход федерального бюджета 33087 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

    Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова